Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-1377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Докиневич К.О., доверенность от 30.06.2015

от ответчика: Кретов И.В., доверенность от 06.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20113/2015, 13АП-20114/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", апелляционную жалобу ООО "Мириди-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу № А56-1377/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ"

3-е лицо: ООО "Мириди-А"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец, ООО «РСК») обратилось  в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  суд)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  к  обществу   с ограниченной ответственностью   "О'КЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от исполнения предварительного договора №СТ/01-2014 купли-продажи 100% долей участия в уставном капитале ООО «Мириди-А» в размере 255 798 140,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 судом  принято  к производству встречное исковое заявление ООО "О'КЕЙ" к ООО "Ремонтно-строительная компания" о взыскании  штрафа  в размере 2 000 000,00руб.

Определением от 18.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общество  с ограниченной ответственностью   «Мириди-А».

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО «О'КЕЙ»  удовлетворены, с  ООО "Ремонтно-строительная компания"  в пользу ООО «О'КЕЙ»  взысканы неустойка в размере 2.000.000руб. и расходы по госпошлине в размере 33.000руб.

Истцом и третьим лицом решение обжаловано  в апелляционном  порядке.

Третье лицо просило отменить решение ввиду не уведомления о времени и месте рассмотрения дела, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывает ООО «Мириди-А», ходатайства о проведении видеоконференции, на которое суд сослался в определении от 09.04.2015,   обществом не подавалось.

Истец  с учетом дополнений, изложенных в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, также указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта,  ввиду не уведомления  третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, не привлечения к участию в деле Гаевого Г.В.  –  собственника земельного участка, с учетом выступления, по мнению истца,   ООО "Ремонтно-строительная компания"  фактически  как посредника  между физическим лицом - Гаевым  Г.В,  заключения предварительного договора с целью строительства торгового центра «О'КЕЙ» на полученном от Гаевого Д.В.  земельном участке,     считает, что судом не было учтено выполнение истцом  по состоянию  на 15.10.2014   обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 предварительного договора, что подтверждается,  в том числе   дополнительными доказательствами,  полученными после судебного заседания от Гаевого   Г.В.

По мнению истца, предварительный договор  купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Мириди-А» носит смешанный характер, поскольку помимо условия о заключении договора купли – продажи  купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Мириди-А» договор содержит обязательства имущественного характера, связанные с выполнением в интересах Покупателя  перечня услуг,   предусмотренных  пунктом 6.1.2 предварительного договора, что в данном случае при одностороннем отказе Заказчика (ответчика)  от договора в соответствии с    нормами статьи 782 ГК РФ влечет обязанности  Заказчика оплатить Исполнителю необходимые  расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента  одностороннего   отказа  Заказчика от договора.

Сумма расходов, понесенных истцом, составила 256 073 140, 80 руб.

При этом представление ответчиком контрасчета  на сумму 160 153 579, 36 руб. податель апелляционной жалобы считает признанием оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Ответчик возражал против  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворения как  апелляционной жалобы третьего лица, указав на  наличие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления третьего лица, привлеченного к участию в деле  по ходатайству истца,   о времени и месте рассмотрения дела,  так и апелляционной  жалобы  истца – по основаниям, указанным в отзыве.

По мнению лица, возражающего на жалобу, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключенным сторонами предварительным договором и представленными истцом договорами, расходы по которым истец просит взыскать с ответчика.

 Как полагает ответчик, заявляя свои исковые требования, пытается не восстановить свое нарушенное право посредством взыскания с ответчика убытков, а обогатиться за счет ответчика, компенсировать свои собственные расходы и получить дополнительную выгоду

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Гаевого Д.В.,  не установил оснований для перехода к рассмотрению  дела по правилам суда первой  инстанции ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица ( л.д. 473, том 1).

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, в том числе электронной переписки с исполнителями ООО «О'КЕЙ»  вплоть до 28.11.2014, подтверждающей ведение работ по исполнению предварительного договора обеими сторонами, истец ссылался на получение документов от Гаевого Д.В., в отношении которого 22.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отсутствие судебного акта в отношении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления истца в последнем судебном заседании, что явствует из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, о приобщении к материалам дела электронной переписки, подтверждающей, по мнению истца, невыполнение ответчиком обязательств по согласованию документации, отказа судом в приобщении данной переписки как не удостоверенной нотариально, в нарушение норм ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заслушивания  в соответствии с нормами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, не высказавшего возражений, счел необходимым в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом с ходатайство в судебном заседании.         

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки с учетом дополнительных доказательства, обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

После отложения при рассмотрении  апелляционных жалоб представителем истца поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство  об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для нотариального удостоверения представленной в судебном заседании 12.10.2015 электронной переписки.

При этом  представитель истца  сослался  на изменение  с 01.01.2015 редакции статьи 102 Основ законодательства о  нотариате, исключившее  часть вторую, согласно  которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Представитель ответчика  поддержал доводы отзыва, возражал  против  удовлетворения ходатайства истца, как направленного на затягивание спора, в свою очередь заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, основанные на дополнительных доказательствах, приобщенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.10.2015.

С учетом оценки ответчиком по существу электронной переписки, возможности и ранее при представлении указанной переписки в суде первой инстанции, так и при  получении возражений ответчика 22.10.2015, обратиться к нотариусу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об  объявлении перерыва в порядке статьи 163     Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «О'КЕЙ» был заключен предварительный договор №СТ/01-2014 (далее - предварительный договор) купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Мириди-А».

В соответствии с условиями п.2.2. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2 стороны договорились заключить основной договор в течение 60 дней с даты исполнения ООО «РСК» обязательств, указанных в п.6.1.2. предварительного договора, но в любом случае не позднее 20 ноября 2014г.

В целях заключения основного договора ООО «РСК» приняло на себя обязательства в срок до 15.10  2014г. (п.6.1.2. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №2) выполнить комплекс обязательств, в целях заключения основного договора ООО «РСК» приняло на себя обязательства в срок до 15.10.  2014,   в том числе предоставить в пользу ООО «О'КЕЙ» документы, перечень которых приведен в приложении №2 и приложении № 2а к предварительному договору, которые необходимы ООО «О'КЕЙ» для проверки исполнения ООО «РСК» принятых на себя обязательств и принятия решения о заключении основного договора или отказе от его заключения.

 Как следует из исаового заявления. Истец должен был:

 -          обеспечить приобретение Физическим Лицом права собственности на Основной Земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

 -          обеспечить осуществление Физическим Лицом всех предусмотренных действующим законодательством РФ действий, направленные на раздел Основного Земельного участка, формирование и постановку на кадастровый учет Земельного участка в границах, указанных в приложении №8а к Договору;

 -          обеспечить осуществление Физическим Лицом всех предусмотренных действующим законодательством РФ, Ставропольского края и законодательством г. Ставрополь действий, направленных на изменение основного вида разрешенного использования Земельного участка на следующий основной вид разрешенного использования: «магазины розничной торговли», в том числе обеспечить внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

 -          обеспечить осуществление всех необходимых действий по выносу границ Земельного участка в натуре и размещению межевых знаков в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

 -          обеспечить выполнение Физическим Лицом всех предусмотренных действующим законодательством и учредительными документами Общества действий, направленных на увеличение уставного капитала Общества посредством внесения в уставный капитал Общества Земельного участка и приобретения Обществом права собственности на Земельный участок;

 -          приобрести право собственности на Долю Участия у Физического Лица посредством заключения договора купли-продажи Доли Участия и его надлежащего исполнения сторонами, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

 -          обеспечить наличие у Общества выданных уполномоченными в соответствии с действующим законодательством юридическими лицами на имя Общества Технических Условий, условия которых были предварительно письменно согласованы Покупателем, срок действия которых (Технических Условий) истекает не ранее чем по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с календарной даты, указанной в п.2.2. Предварительного договора;

 -          обеспечить наличие у Общества оригиналов действующих Договоров на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, подписанных организациями-поставщиками соответствующих ресурсов, срок действия которых истекает не ранее чем по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с календарной даты, указанной в п.2.2. Предварительного договора, условия которых были предварительно письменно согласованы Покупателем;

 -          передать Покупателю документы, перечень которых приведен в приложении №2 к Предварительному договору, приложении №2а к Предварительному договору и иные документы, необходимые Покупателю для проведения юридического, финансового и технического исследования в целях принятия решения о заключении Основного Договора или отказе от его заключения;

 -          обеспечить исполнение Обществом Договоров на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения в части совершения предусмотренных Договорами на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения мероприятий, необходимых для фактического присоединения Торгового комплекса к сетям инженерно-технического обеспечения, в следующем объеме: оплата всех предусмотренных Договорами на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения денежных средств, строительство/реконструкция инженерных сетей и совершение иных предусмотренных