Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-21246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 названного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка в отношении Банка проведена Управлением  на основании плана, разработанного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его полномочиями.

Указанная проверка была включена в ежегодный план проведения проверок на 2015 год, который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация, размещенная на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, является достаточно полной для установления проверяемого субъекта – ОАО «Росгосстрах Банк» и соответствует положениям части 4 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

Действительно, на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в плане ежегодных проверок отсутствовала часть адресов мест фактического осуществления Банком деятельности, которые указаны в распоряжении Управления от 16.03.2015 №238.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может быть признано грубым нарушением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ, так как с учетом периодичности проведения плановых проверок (не чаще чем один раз в три года) Управление указало в распоряжении все известные ему на момент вынесения оспариваемого распоряжения внутренние структурные подразделения Санкт-Петербургского филиала Банка, расположенных на территории Ленинградской области (места осуществления Обществом своей деятельности), включая те, о которых заинтересованному лицу не было известно на момент составления плана проверки, что согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ и не является изменением плана проверки осуществления надзорных мероприятий.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае, отсутствие полной информации о структурных подразделениях Общества в размещенном в сети Интернет плане проверки на 2015 год не исключает законность распоряжения о проведении плановой проверки, содержание и форма которого полностью соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Права и законные интересы заявителя вышеназванными обстоятельствами также не нарушены, поскольку Общество в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ было заблаговременно извещено о проведении проверки (распоряжение от 16.03.2015 №238 получено Банком 26.03.2015, проверка проведена в период с 02.04.2015 по 29.04.2015). В свою очередь привлечение Общества к административной ответственности по результатам соответствующей проверки является следствием допущенных им нарушений действующего законодательства, а не действий заинтересованного лица по изданию оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь  частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-21246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  А. Б. Семенова