Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-21276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

косметики; предназначенных для искусственного загара; предназначенных для отбеливания (осветления) кожи; предназначенных для индивидуальной защиты кожи от вредных производственных факторов; косметики для татуажа; пилингов". Для данной категории товаров в качестве документа, подтверждающего соответствие товара, требуется представление декларации о соответствии.

Парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии TP ТС 009/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в TP ТС 009/2011 требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.                      Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям                            TP ТС 009/2011, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению  на рынке (статья 4 TP ТС 009/2011).

Пунктами 1 и 2 статьи 6 TP ТС 009/2011 предусмотрено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям TP ТС 009/2011 осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах Таможенного союза  и проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах Таможенного союза, и собственных доказательств.

На основании пункта 9.1 статьи 5 TP ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Пункт 9.2 статьи 5 TP ТС 009/2011 устанавливает требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 5 TP ТС 009/2011 предусмотренная вышеуказанным пунктом информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

При этом, информация о парфюмерно-косметической продукции, предусмотренная пунктом 9.2 статьи 5 TP ТС 009/2011, предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции. Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном (ых), официальном языке (ах) государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции (пункт 9.5 статьи 5 ТР ТС 009/2011).

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, то предметом доказывания является не только факт представления таких документов, но и то, что документы являются недействительными в силу указанных выше характеристик.

Как усматривается из обжалуемого постановления, привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что на задекларированных товарах отсутствует маркировка на русском языке, из чего сделал вывод о том, что представленные Обществом декларации соответствия               не относятся к задекларированному товару и не применимы к нему.

Оценив данную позицию Таможни, суд признает ее необоснованной в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно разделу 3.4 Межгосударственного стандарта "Упаковка. Термины и определения" ГОСТ 17527-2003, введенного постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 85-ст, маркировка на товар может быть нанесена на продукцию, упаковку, этикетку или ярлык.

Иными словами, на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленном в таможню сертификате (или декларации) о соответствии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность идентификации ввезенного товара путем его соотнесения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в ней и содержащихся на упаковке товара.

По результатам административного расследования Таможня не представила доказательства несоответствия вышеуказанных сведений, заявленных Обществом в спорной ДТ, сведениям, отраженным в акте таможенного досмотра и протоколе изъятия товаров. Таможня не доказала, что производителем перемещаемого товара, является иное лицо, чем указано в декларации о соответствии.

Согласно пункту 3 статьи 2 ТР ТС 009/2011 идентификация                    парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента проводится по документации, в качестве которой могут быть использованы технические документы и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие на товаре сведений на русском языке не исключает того факта, что представленная декларация о соответствии в отношении данного товара не выдавалась, не влечет недостоверность сведений и  не свидетельствует о подделке данных документов.

В свою очередь, относимость представленной Обществом в таможенный орган декларации о соответствии к товару, заявленному в спорной ДТ, и его изготовителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными Обществом к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается. Не установив, в том числе посредством экспертизы, к какому виду товаров они относятся либо что они не относятся к данному товару, невозможно и неправомерно утверждать, что данные товары не являются косметическими изделиями, сведения о которых содержатся в декларациях соответствия. В суде первой инстанции Таможня подтвердила, что идентификационные экспертизы не проводились.

Кроме того, Таможня не оспорила довод заявителя о том, что  действительность декларации соответствия подтверждается нахождением декларации со статусом «действующая» в реестре, который ведет уполномоченный государственный орган (Федеральная служба по аккредитации). Сама Таможня               не ссылается на несоблюдение по продукции требований безопасности товаров, в том числе по физико-химическим, токсикологическим, микробиологическим показателям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие на товаре необходимой маркировки только на английском языке и отсутствие перевода на русский язык, при недоказанности его приобретения у другого лица, либо приобретения другого товара, не может свидетельствовать о недействительности представленной Обществом в таможенный орган декларации о соответствии. В данном случае таможенным органом фактически установлено несоответствие маркировки товара требованиям соответствующего технического регламента, а не недействительность декларации о соответствии, выданной на него.

Таким образом, вывод суда о том, что Таможня не доказала событие и наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным, ввиду чего постановление Таможни правомерно признано  незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-21276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                       Л.В. Зотеева   

                       Е.А. Сомова