Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-10463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-10463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Смирнова О.В., доверенность от 20.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18576/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фора" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу № А56-10463/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фора"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фора" (далее – ответчик):

- суммы неосновательного обогащения в размере 3 015 437 руб. 30 коп.,

- суммы неустойки в размере 249 970 руб. 13 коп.,

- суммы штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп.,

- суммы убытков в размере 134 950 руб.,

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 476 руб. 41 коп.,

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 до даты вступления судебного решения в законную силу,

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступление судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения,  исходя  из  ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 437 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 476 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  в размере 3 015 437 руб. 30 коп., начиная  с 11.02.2015 до дня вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на  всю взысканную сумму с момента вступление судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 914 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком аргументированных возражений в отношении спорной суммы и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в соответствии с договором, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 24.06.2014 заключен договор № 3-14 субподряда на строительные работы (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика собственными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено настоящим Договором, комплекс работ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), работы на объекте расположенном по адресу: Россия, г.Красноярск, ул.9 мая, д. 77, ТЦ «ПЛАНЕТА», магазин "Oysho" (далее - работы) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ, а также промежуточные результаты по акту промежуточных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок выполнения работ с 23.06.2014 по 20.08.2014.  

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость выполняемых по Договору работ определяется Сметным расчетом №1 (Приложение №1 к Договору) и производится в следующие этапы:

1-й этап 50% стоимости оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, а также получения надлежаще оформленного оригинала счета на оплату;

2-й этап 35% стоимости оплачиваются в течении 30 календарных дней после готовности помещения к монтажу мебели; а также получения надлежаще оформленного оригинала счета на оплату

3-й этап - 10 % стоимости оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения и приемки работ по проекту;

4-й этап - 3% стоимости оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после передачи исполнительной документации и устранения дефектов согласно дефектной ведомости;

5-й этап - гарантийный платеж в размере 2% оплачивается через один год после подписания Акта приема-передачи. Гарантийный срок на общестроительные работы составляет 1 (один) год, на инженерные работы - 3 (три) года.

Исходя из сметного расчета (Приложение №1 к Договору) договорная цена работ составила 5 951 669 руб. 81 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им во исполнение  условий Договора перечислена ответчику сумма аванса в размере 2 975 834 руб. 90 коп., а также платеж в счет будущих расходов подрядчика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 654 от 25.06.2014 и № 728 от 25.07.2014, однако в нарушение условий Договора ответчиком работы в установленный срок не начаты и не выполнены, направленное истцом в адрес ответчика уведомление №1/15 от 11.08.2014 о расторжении договора с требованием  о возврате суммы не отработанного аванса, суммы платежа в счет будущих расходов подрядчика, а также уплаты неустойки в размере 249 970 руб. 13 коп. и штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп., оставлено без  удовлетворения.

Кроме того истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление №1 от 21.08.2014 о выставлении требований и зачете части задолженности, согласно которому взаимные обязательства сторон по иным обстоятельствам на сумму 960 397 руб. 60 коп. прекращаются путем проведения зачета встречных однородных обязательств, тем самым, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 015 437 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения  с  настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на приостановление работ по Договору, в связи с неоднократным изменением истцом проекта, на основании которого выполнялись работы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ истцу следовало доказать. В том числе, факт расторжения Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, в связи с невыполнением работ ответчиком, направлено уведомление о расторжении договора (№1/15 от 11.08.2014), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательства направления представлены в материалы дела /л.д. 27-28/, при этом ответчик не оспаривал факт получения уведомления.

При таких обстоятельствах, в отсутствии надлежащих доказательств факта  выполнения работ  ответчиком,  и в  соответствии с требованиями  статей 715 и 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика об одностороннем расторжении Договора. действие договора прекращено.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства о  выплате  названных им в иске сумм и расторжении Договора.

При этом в отношении спорной суммы ответчиком не представлено аргументированных возражений, не представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с Договором, в том числе и на спорную сумму, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства возврата ответчиком денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 249 970 руб. 13 коп. на основании  пункта 7.6 Договора, в соответствии с  которым в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в заданиях, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки с учетом не исполнения  ответчиком обязательств по выполнению этапа работ, указанного в задании,  то есть   за период с 10.07.2014 по 21.08.2014, что составило сумму в размере 249 970 руб. 13 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд первой инстанции, проверив расчет суммы, представленный истцом, обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании неустойки по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки, и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный в Договоре процент неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки фактически более чем в 3 раза превышает установленную Центральным  Банком России ставку рефинансирования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 180 000  руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп. на основании пункта 7.6. Договора, согласно которому генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 1,8% от суммы договора за нарушение общих условий договора, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, принимая буквальное значение слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что при указании основания  начисления штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп. истцом фактически заявлены требования о взыскания двойной неустойки за одно и тоже нарушение договорных обязательств, а именно – за нарушение сроков  выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере  134 950 руб.

В обоснование понесенных убытков истец пояснил, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец во избежание нарушения условий Договора  № 1/ИНД от 15.11.2013, заключенного с  ООО «Ойшо СНГ» (заказчик) вынужден заключить договоры субподряда с иными контрагентами, а также понес транспортные расходы, связанные с организацией поставок оборудования и доставкой материалов на объект, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами №№: 323 от 07.08.2014, 332 от 14.08.2014, 333 от 13.08.2014, 325 от 07.08.2014, 326 от 07.08.2014, 26339 от 13.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доводы и  доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца в указанной части, в связи со следующим.

В силу статьи  12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если