Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-23530/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не произведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Спорный товар должнику – ООО «Эвита» не принадлежит.

У Данилушкина В.А. отсутствуют правовые основания для удержания товара.

Поскольку истец возместил Обществу «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» убытки в виде стоимости утраченного груза, а фактически незаконно удерживаемого Данилушкиным В.А. товара, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 494 888 руб. неосновательного обогащения.

Убытки в виде уплаченной по делу № А40-21864/2012 госпошлины – 12 897 руб. 76 коп. подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом за период с 25.04.2012г. по  11.08.2014г. со дня вынесения решения по делу № А40-21864/2012, так как Данилушкин В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не мог не знать о взыскании с ООО «Авто-Альянс» стоимости удерживаемого Данилушкиным В.А. товара.

Решение в части взыскания с Данилушкина В.А. неосновательного обогащения, убытков, процентов является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей другим лицам.

Деятельность ООО «Эвита» прекращена 12.02.2013г., что исключает возможность вынесения в отношении данного ответчика какого-либо судебного акта. Производство по делу в части требований к ООО «Эвита» следует прекратить на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.04.2015г. указал на необходимость распределить судебные расходы по кассационной жалобе, расходы следует взыскать с ООО «ЛюксСтрой» в пользу Данилушкина В.А., поскольку судебные акты были отменены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2015г. по делу №  А56-23530/2014  изменить.

Прекратить производство в отношении требований к ООО «Эвита».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича в пользу ООО «ЛюксСтрой» 494 888 руб. неосновательного обогащения, 12 897 руб. 76 коп. убытков, 104 477 руб. процентов с 25.04.2012г. по 10.06.2015г., 11 246 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича отказать.

Взыскать с ООО «ЛюксСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова