Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-23530/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-23530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:  не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20493/2015) Индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015г.  по делу А56-23530/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «ЛЮКССТРОЙ»

к 1. ИП Данилушкину Василию Анатольевичу, 2. ООО «Эвита»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», место нахождения: 109652, Москва, Донецкая улица, дом 20, строение 1,  ОГРН 1107746583064, ИНН 7723765710 (далее - Общество «Авто-Альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвита», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера М, ОГРН 1117847190350,  ИНН 7811492980 (далее - Общество «Эвита»), и индивидуальному предпринимателю Данилушкину Василию Анатольевичу, место регистрации: город Самара, ОГРНИП 310631914400049, ИНН 631919193250 (далее – Предприниматель), о взыскании с Общества «Эвита» 30 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.09.2011  № 45-М5, с предпринимателя - 494 888 руб. неосновательного обогащения, 12 897,76 руб. убытков, 70 428,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 19.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда от 28.06.2013 Общества «Авто-Альянс» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙ», место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 24/7, строение 5, ОГРН 1127746762494, ИНН 7701971638 (далее - Общество «ЛЮКССТРОЙ»).

Решением от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014, решение от 16.08.2013 отменено, дело для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.04.2014 исковое заявление Общества «ЛЮКССТРОЙ» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество «ЛЮКССТРОЙ» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило до 110 349,71 руб. сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  и изменило период взыскания с 29.09.2011 по 11.08.2014.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-23530/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Предпринимателя 494 888 руб. неосновательного обогащения, 25 795 руб. 52 коп. судебных расходов, 104 477 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2011г. по 10.06.2015г., с ООО «Эвита» - 30 000 руб. предоплаты.

Решением от 25.06.2015г. с индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича в пользу ООО «ЛюксСтрой»  взыскано 494 888 руб., 12 897 руб. 76 коп. убытков, 104 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 246 руб. 76 коп. расходов по госпошлине; с ООО «Эвита» в пользу ООО «ЛюксСтрой» взыскано 30 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.09.2011 № 45-М5, 1 651 руб. расходов по госпошлине.

ИП Данилушкин В.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку уведомление Данилушкина В.А. (заказное письмо от 28.09.2011) было оставлено перевозчиком без ответа, частичной оплаты услуг в г.Новокузнецк произведено не было, Данилушкин В.А. 01.10.2011г. сдал груз на склад временного хранения в г.Новокузнецк; неисполнение ООО «Эвита» принятой на себя обязанности по оплате 50% вознаграждения за предоставленное  транспортное средство, и как следствие направление Данилушкиным В.А. уведомления в адрес перевозчика и последующая передача Предпринимателем груза на склад временного хранения в г.Новокузнецке, установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015г., однако при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были; отсутствие оплаты ООО «Эвита» по договору аренды, заключенному с Предпринимателем, также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014г. по делу № А40-98275/12учитывая, что согласно заявке № 189 от 21.09.2011г. формой оплаты являются наличные денежные средства, а ООО «Эвита» доказательств оплаты по договору аренды представлено не было, у ООО «Эвита» имеется задолженность перед Предпринимателем по договору аренды транспортного средства; Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на иск, однако о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал; в постановлении кассационной инстанции было указано на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Эвита» по договору аренды транспортного средства; невозможность определения правомерности удержания груза не свидетельствует о том, что груз удерживался Предпринимателем незаконно; суд первой инстанции необоснованно признал 10.06.2015г. дело подготовленным к судебному разбирательству, нарушив права Предпринимателя (ст.41 АПК РФ); поскольку обеспечиваемое удержанием обязательство по оплате предоставленного транспортного средства ООО «Эвита» в срок исполнено не было, Предприниматель законно удержал принадлежащий должнику перевозимый груз; поскольку Предприниматель действовал добросовестно и такое владение товаром не может быть признано незаконным, удержание товара, в силу части 1 статьи 359 ГК РФ является законным и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований; сумма неосновательного обогащения (денежные средства уплаченные ООО «Авто-Альянс» обществу «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы) подлежат взысканию с ООО «Эвита», поскольку ООО «Эвита» является лицом причинившим вред; ООО «Эвита» должно нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договору перевозки.

25.08.2015г., 07.09.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 07.10.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2015г. в 16 час. 40 мин.; апелляционный суд обязал Индивидуального предпринимателя Данилушкину В.А. пояснить и представить доказательства, на каком этапе и кем груз был передан в распоряжение ИП Данилушкина В.А., кто получал груз от предпринимателя Дружининой Н.К., на каком основании (представить документы), произведена ли оплата за аренду транспортного средства.

13.10.2015г. в апелляционный суд от ООО «ЛюксСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.10.2015г. в суд апелляционной инстанции от Данилушкина В.А. поступили пояснения по делу.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012г. по делу № А40-21864/2012, установлено, что 20.07.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (Клиент, Компания) и Общество «Авто-Альянс» (экспедитор) заключили договор экспедиции № 10013/11; 21.09.2011г. сторонами оформлена заявка на перевозку груза. Для исполнения своих обязательств Общество «Авто-Альянс» (заказчик) 21.09.2011г. заключило с Обществом «Эвита» (перевозчиком) договор перевозки № 45-М5, направило перевозчику заявку № 45-М5 и перечислило 30 000 руб. аванса.

Общество «Эвита», в свою очередь, в тот же день оформило заявку № 189 на перевозку груза по маршруту Рязань - Москва - Новокузнецк - Красноярск и выдало водителю Долгополову Вячеславу Георгиевичу (сотруднику предпринимателя) доверенность № 45-М5 на приемку, перевозку и сдачу получателю груза по заявке - приложению к договору от 21.09.2011г.

На основании транспортной накладной от 22.09.2011г. № ТН 0009220603 Долгополов В.Г. принял для перевозки груз стоимостью 494 888 руб.

Общество «Эвита» (арендатор) 23.09.2011г. заключило с предпринимателем (арендодателем) договор аренды автомобиля «Фредлайнер» (государственный регистрационный номер К824РУ163) без экипажа на срок с 22.09.2011г. по 29.09.2011г.

Указанный груз получателю не передан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012г. по делу № А40-21864/2012 с Общества «Авто-Альянс» в пользу Компании взыскано 494 888 руб. убытков (стоимости утраченного груза) и 12 897,76 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению Общества «Авто-Альянс», после того как оно на основании указанного решения компенсировало все понесенные Компанией убытки, на стороне предпринимателя, незаконно удерживающего груз, образовалось неосновательное обогащение, а у Общества «Эвита» отсутствуют основания для удержания перечисленного по договору № 45-М5 аванса.

Считая свои права нарушенными Общество «Авто-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникло на стороне причинителя убытков, взысканных по делу № А40-21864/2012.

Суд первой инстанции обосновано взыскал неосновательное обогащение с ИП Данилушкина В.А.

Факт удержания спорного имущества предпринимателем Данилушкиным В.А. установлен судебным актом по делу № А40-21864/2012.

Удержание является незаконным в силу следующего.

ООО «Эвита» (перевозчик) выдало водителю Долгополову В.Г. доверенность № 45-М5 на приемку, перевозку и сдачу получателю груза по заявке:

1)               г. Новокузнецк по ТТН; 2) г. Красноярск – строго по ТТН.

Судебными актами по делу № А40-21864/2012 установлено, что водитель Долгополов В.Г. согласно транспортной накладной № ТН 0009920603 от 22.09.2011г. принял груз от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» с сопроводительными документами, в транспортной накладной указан адрес, по которому следовало доставить груз.

По условиям заявки от 21.09.2011г. грузополучатель по факту выгрузки в городе Новокузнецке должен был частично оплатить перевозку. Кроме того, грузополучатель в городе Новокузнецке должен был сообщить конечное место доставки груза.

Грузополучатель не исполнил указанные обязательства и предложил принять весь груз.

Поскольку согласно заявке от 21.09.2011г. доставить груз следовало строго по адресу, указанному в транспортной накладной, предприниматель отказался передавать весь груз грузополучателю в городе Новокузнецке. Кроме этого, он направил в адреса Компании (телеграммой от 30.09.2011г.) и Общества «Эвита» (заказным письмом от 28.09.2011г.) уведомления, в которых потребовал оплатить перевозку, указав, что в случае неоплаты передаст груз на ответственное хранение.

Поскольку указанные уведомления были оставлены без ответа (Компания отказалась от получения телеграммы), груз был передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Константиновне по договору от 01.10.2011г., а впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью «Промобработка» (далее - ООО «Промобработка») по договору от 17.07.2012г.

Договор ответственного хранения от 01.10.2011г. заключен Долгополовым В.Г., а договор хранения от 17.07.2012г. с ООО «Промобработка» - Данилушкиным В.А. (л.д. 46 т.3), при этом согласно акту приема передачи товаров на хранение от 17.07.2012г. сдал товар на хранение Долгополов В.Г. (л.д. 49 т.3), а из содержания договора хранения от 17.07.2012г. № 134 следует, что Хранитель - ООО «Промобработка» осуществляет хранение товаров Клиента – Данилушкина В.А., отвечает перед ним за утрату и недостачу товара, и производит выдачу товара при предъявлении распорядительного документа Данилушкина В.А. Документов на основании которых Данилушкин В.А. завладел спорным товаром, суду не представлено.

Данилушкин В.А. является арендодателем по договору аренды от 23.09.2011г. автомобиля без экипажа, на котором производилась перевозка груза, арендатором является ООО «Эвита», оплата за аренду