Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А21-8407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом каких-либо пояснений и доказательств, в частности того, где происходит забор воды, передаваемой по этим инженерным коммуникациям конечным потребителям, заявитель суду не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество также уклонилось от доказывания своей правовой позиции по указанному эпизоду, указа лишь на неправомерность выводов суда, поскольку они основаны на свидетельских показаниях.

Вместе с тем, согласно статьям 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 90 НК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом положения статьи 200 АПК Российской Федерации не исключают обязанность налогоплательщика в силу статьи 65 АПК Российской Федерации предоставлять доказательства опровергающие позицию налогового органа.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не мог осуществлять забор воды, поскольку не имеет лицензии на пользование недрами, а земельные участки, на которых расположены водозаборные скважины, были переданы Обществу в аренду только в 2013 году (том 20 л.д. 7-8, том 21 л.д. 125-143).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в ходе проверки заявитель не представил налоговому органу необходимых для расчета водного налога документов, Инспекция правомерно определила сумму водного налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в частности, показателей налоговых деклараций за 2010 год (таблица № 28 решения).

При этом заявитель не представил суду возражений по расчету налога и не ссылался на недостоверность информации, указанной им в декларациях.

Не содержит таких возражений и текст апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по названному эпизоду.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что налогоплательщик не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации не учел в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, указывает на отсутствие оснований для его привлечения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не может согласиться с позицией Общества по следующим основания.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных    настоящим   Кодексом и иными            актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 820 400 руб. (200 руб. за 4 102 непредставленных документов), послужило непредставление Обществом необходимых для проведения проверки документов по требованию Инспекции от 04.12.2013 № 2.9-08/11352 (том 6 л.д. 41-66).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ было направлено налогоплательщику уведомление от 03.04.2013 № 2.9-08/02778 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (том 9 л.д. 15-16).

Обществом были представлены оригиналы запрошенных документов, что подтверждается описью документов (том 9 л.д. 17-23).

Решением Инспекции от 30.04.2013 № 2.9/22 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя (том 6 л.д. 12).

В связи с приостановлением проведения проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, о чем на обратной стороне описей документов имеются соответствующие расписки от 06.05.2013 и от 13.05.2013 представителя Общества - главного бухгалтера Шнейдерене И.Ю. (том 22 л.д. 35-41).

Таким образом, материалами дела подтверждено возвращение оригиналов спорных документов налогоплательщику.

После возобновления проведения проверки по решению от 02.09.2013 № 2.9/56 (том 6 л.д. 13) Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование 04.12.2013 № 2.9-08/11352 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с перечнем документов   (том 6 л.д. 41-66).

Указанное требование 23.01.2014 вручено лично руководителю Общества Долгову А.А.

Однако документы налогоплательщиком не представлены в количестве 4 102 единицы. Список непредставленных документов указан в приложении № 29 к акту к тому № 1 (том 6 л.д. 154-176).

В подтверждение факта представления документов налоговому органу заявитель ссылается на описи документов, которые после приостановления проведения проверки были возвращены заявителю.

Каких-либо доказательств представления в налоговый орган спорных документов после возобновления проверки и получения требования Инспекции от 04.12.2013 № 2.9-08/11352, заявитель суду не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов, как этого требуют положения пункта 3 статьи 93 НК РФ, заявитель также суду не представил и на это обстоятельство не ссылается.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем суд обосновано указал на наличие смягчающих обстоятельств вину, не правомерно не учтенных руководителем Инспекции при вынесении решения и назначении налоговой санкции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика и необходимость снижения штрафных санкций в рамках апелляционного производства ни Обществом ни налоговым органом не оспариваются, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для их переоценки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-8407/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева