Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А21-8407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами (заявителем, ООО «Зерно Торг», ООО «Молочная фабрика», ООО «Весновское, ООО «Агродом», ООО «Зерновой Трейд» и др.).

Установлена взаимозависимость указанных организаций и их подконтрольность налогоплательщику.

В ходе проверки также установлено, что указанные организации, ввозившие товар из-за границы, при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на упрощенной системе налогообложения.

В связи с указанным обстоятельством, включение в цепочку перепродавцов ООО «Крафт», находящегося на общей системе налогообложения, произведено заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по выставленным данной организацией счетам-фактурам.

Также Инспекцией в ходе проведения проверки выявлена схема получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС путем наращивания стоимости товара и включения в цепочку перепродавцов товара ООО «СТАТПРО», не занимающегося реальной хозяйственной деятельностью. Взаимозависимыми лицами (заявитель и ООО «Пушкино-») создана схема формального документооборота без фактического движения товара от поставщика ООО «ТД «Тензо-М» через ООО «Пушкино-», находящегося на УСН, через ООО «Евросталь», руководитель которого отказывается от руководства данной организацией, с включением в цепочку перепродавцов организации ООО «СТАТПРО», находящейся на общей система налогообложения, в которой отсутствуют операции по приобретению этого товара, его оприходованию и уплате НДС в бюджет.

Определяя размер налоговых обязательств общества, инспекция начислила налог на прибыль организаций лишь в отношении разницы в стоимости оборудования, которая определена с учетом разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО «Крафт», и стоимостью данного товара, отраженного в таможенных декларациях при ввозе на территорию Калининградской области этой же техники ООО «Агротехцентр», ООО «Луговое», ООО «Агродом», а также разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени контрагента ООО «СТАТПРО» и стоимостью данного товара, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Тензо-М».

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, в указанной части, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Крафт» и ООО «СТАТПРО», создание искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Крафт» и ООО «СТАТПРО», а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.

В частности судом установлено, что руководители и учредители ООО «Крафт» отказались от фактического учредительства и руководства данной организацией (Колягин С.С., Гаранов К.В.), либо отказались от дачи свидетельских показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации (Новичкова Е.А.),

-   документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов подписаны от имени ООО «Крафт» неустановленным лицом, что подтверждено результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

-    отсутствие у ООО «Крафт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (1 человек). При этом руководитель данной организации Новичкова Е.А., проживая и работая на постоянной основе в г. Москве, фактически не имела возможности работать и руководить организацией в г. Калининграде;

-   отсутствие в собственности ООО «Крафт» основных средств, транспортных средств и иного имущества;

-   отсутствие платежей по банковскому счету ООО «Крафт» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы);

-    отсутствие платежей по банковскому счету ООО «Крафт» в адрес какого-либо контрагента по приобретению спорной сельскохозяйственной техники и оборудования;

-    изменение места нахождения ООО «Крафт» после проведения сделок с заявителем и отсутствие организации по адресу регистрации;

-    ведение ООО «Крафт» финансовых взаимоотношений и проведение платежей по            банковскому счету в основном с взаимозависимыми (аффилированными) лицами (заявителем, ООО «Зерно Торг», ООО «Молочная фабрика», ООО «Весновское, ООО «Агродом», ООО «Зерновой Трейд» и др.).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о создании участниками схемы формального документооборота, поскольку оборудование могло быть приобретено напрямую у ООО «Агротехцентр», ООО «Луговое», ООО «Агродом» и ООО «ТД «Тензо-М», минуя цепь посредников без увеличения его стоимости, правомерно пришел к выводу о том, что разница между покупной стоимостью оборудования заявителя и отпускной стоимостью (ООО «Агротехцентр», ООО «Луговое», ООО «Агродом» и ООО «ТД «Тензо-М») является необоснованной налоговой выгодой и неправомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.

При этом налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего спора в суде не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора вступившего в силу решения по делу №А21-2670/2012. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылки Общества на заключения независимых экспертов как в отношении легитимности подписей на счетах-фактурах контрагентов, так и в отношении стоимости оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают совокупности доказательств предоставленных налоговым органом о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами.

Доводы Общества о соблюдении им всех условий предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов по НДС, также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указаниями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении спора суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что и было сделано судом в данном случае.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также отклонил позицию налогоплательщика в отношении не правомерности доначисления водного налога и соответствующих сумм пени.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

В результате проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 333.13 и статьи 333.14 НК РФ не исчисляло и не уплачивало водный налог в 2011-2012 годах при наличии налоговой базы - объема воды, забранной из водных объектов, - артезианских скважин, числящихся на балансе заявителя. В силу этого налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем доначислено 30 108 руб. водного налога.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по требованию №2.9-08/07526 от 02.09.2013 у заявителя были затребованы документы для расчета по начислению водного налога, a также документы, подтверждающие фактический забор воды для потребления (том 6 л.д. 35-38).

Документы заявителем представлены не были, налогоплательщиком направлена пояснительная записка о том, что на территории Общества забор воды из артезианских скважин не осуществляется, и, соответственно, расчеты по начислению водного налога не произведены (том 17 л.д. 71).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий у Общества были изъяты следующие документы: расчеты водопотребления за 2009, 2010,2011 годы, исходя из норм водопотребления; сведения об использовании воды за 2009-2010 годы (форма № 2-ТП (водхоз); договоры компенсации за использование инженерными коммуникациями, заключенные в период 2010-2012 годов между заявителем и бюджетными организациями Краснознаменского района (МБОУ СОШ № 3 пос. Весново, ГБУЗ «Краснознаменская центральная районная больница - Весновский ФАП, МБДОУ «Чебурашка»); журналы учета водопотребления (водоотведения) другими методами по скважине № 767 за 2009-2010 годы; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год (том 17 л.д. 72-166).

В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что на балансе заявителя находятся 4 артезианских скважины, 2 водонапорные башни, а также водопровод в пос. Весново и пос. Февральское, что подтверждено инвентарными карточками учета объектов основных средств (том 17 л.д. 181-189).

Также Инспекцией установлено, что в 2010 году Обществом представлялись налоговые декларации по водному налогу, налог рассчитывался и уплачивался в бюджет (том 17 л.д. 190-197).

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявителем выставлялись счета-фактуры в адрес вышеназванных бюджетных учреждений, составлялись справки-расчеты стоимости работ и услуг за пользование инженерными коммуникациями системы водоснабжения (том 17 л.д. 167-180).

От физических лиц приходовались денежные средства в кассу налогоплательщика с назначением платежа - за коммунальные платежи, пользование инженерными коммуникациями системы водоснабжения.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы 10 свидетелей: Сафарян Л.З., Кривонос В.И., Макеевой Н.М., Гринченко С.А., Богатовой В.И., Реймхен Е.А., Беловой О.Л., Целовой М.И., Микелевич Г.И., Устенко Л.Г., которые показали, что они проживают в пос. Весново Краснознаменского района, их семьи потребляют питьевую воду для личных нужд и для хозяйственного использования через водопроводные коммуникации, принадлежащие заявителю; договора на потребление воды Общество с ними не заключало; платежи за воду жители уплачивают в кассу (бухгалтерию) Общества в течение всего времени их проживания на территории пос. Весново; в квитанциях, выдаваемых Обществом после уплаты за воду, указывается назначение платежа: «за использование     инженерных коммуникаций». При допросе вышеуказанные свидетели показали, что при расчете платежей за воду учитываются количество прописанных человек, наличие животных, наличие канализации, личного транспорта, площадь подсобного хозяйства, но как производится расчет, им не известно; оплату за воду производят в размере той суммы, которую им указывают в бухгалтерии Общества. Свидетели также показали, что забор воды на территории заявителя осуществляется через водопроводные башни, артскважины, водопроводную сеть, находящиеся в пос. Весново и пос. Февральское, эти сооружения располагаются на местах их настоящего нахождения со времени основания поселков (с 60-х годов) (том 7 л.д. 143-181).

Таким образом, показания свидетелей, анализ вышеуказанных документов свидетельствуют о том, что налогоплательщик в течение всего проверяемого периода получал доходы от реализации воды населению и бюджетным организациям, т.е. осуществлял забор воды из имеющихся в eго собственности сооружений для собственных нужд, а также для реализации воды иным потребителям. В связи с чем является плательщиком водного налога.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с положениями заключенных договоров компенсации за пользование инженерными коммуникациями, Общество обязуется обеспечить абонентов возможностью пользования инженерными коммуникациями системы водоснабжения в определенном объеме (куб.м), рассчитанном за год и месяц, ставка оплаты указана также за 1 куб.м воды (пункты 2.1.1 и 3.1). В пункте 4 договоров предусмотрены условия по учету количества отпущенной (полученной) питьевой воды по показаниям средств измерения либо исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

Как следует из справок-расчетов стоимости работ и услуг, выставляемых ежемесячно к оплате потребителям, заявитель рассчитывал объем потребляемой воды, исходя из количества человек и нормы потребления воды (том 17 л.д. 175-179).

Согласно показаниям свидетелей, забор и подачу воды Общество осуществляло через свои артскважины, водонапорные башни и водопроводную сеть. При этом расчет за потребляемую воду производился, исходя из количества проживаемых человек, личного транспорта, площади подсобного хозяйства.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что заявителем осуществлялся забор воды из водных объектов и реализация воды потребителям.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указало на то, что взимало плату за пользование инженерными коммуникациями.