Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А21-8407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А21-8407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Роменко А.В. – по доверенности от 20.05.2015

от ответчика (должника): Бажанова Е.О. – по доверенности от18.09.2015 № 2.2-15; Баринов М.Ю. – по доверенности от 13.10.2015 № 2.2-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23260/2015) ЗАО "Весновское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.215 по делу № А21-8407/2014 (судья Сергеева И,С.), принятое

по заявлению ЗАО "Весновское"

к МИФНС России №2 по К/о о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 2.9/17

установил:

Закрытое акционерное общество «Весновское», ОГРН 1023901958684, место нахождения: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Весново, ул. Южная, д. 1 (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее – Инспекция) от 30.06.2014 № 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной МИФНС № 2 по Калининградской области от 30.06.2014 № 2.9/17 в части начисления ЗАО «Весновское» единого сельскохозяйственного налога в сумме 405 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 734 830 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740 400 руб., а также в части уменьшения убытка, исчисленного по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 56 519 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 13 594 156, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, налога на прибыль в размере 2 074 836 руб. и соответствующих сумм пени, водного налога в размере 30 108, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 126 НК Российской Федерации в размере 80 000 руб., в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен  акт от 20.05.2014 № 2.9/12 (том 4 л.д. 57-156) и вынесено решение от 30.06.2014 № 2.9/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 321 206 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 820 400 руб. (том 5 л.д. 1-115).

Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 595 156 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 649 294,83 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 074 836 руб. и пени по этому налогу в сумме 654 238,06 руб.; единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в сумме 405 841 руб. и пени по этому налогу в сумме 40 675,16 руб.; водный налог в сумме 30 108 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 552,11 руб. Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2012 год в сумме 65 418 635 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 1-33).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признал доводы Общества частично обоснованными, в связи с чем, признал недействительным решение Инспекции в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 405 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 734 830 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740 400 руб., а также в части уменьшения убытка, исчисленного по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 56 519 215 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В рамках апелляционного производства Обществом обжалуются выводы суда первой инстанции в части

- не правомерности включения с состав затрат, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов по операциям с ООО «Крафт» и ООО «СТАТПРО», а также не обоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов;

-начисления водного налога и соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности по статье 126 НК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО «Крафт» и ООО «СТАТПРО» стоимости оборудования и удобрений.

Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, признала, что приобретение техники от действительных поставщиков ООО «Агротехцентр», ООО «Луговое», ООО «Агродом» осуществлялось налогоплательщиком через ООО «Крафт», фактически не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе проверки выявив цепочку контрагентов "продавцов-перекупщиков" при приобретении заявителем оборудования, инспекция установила, что его перемещение от ООО «Агротехцентр», ООО «Луговое», ООО «Агродом» к ООО «Крафт» носило транзитный характер. Право собственности на оборудование переходило от организации к организации формально. У ООО «Крафт» отсутствовали материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для осуществления заявленных операций; выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущи хозяйствующим субъектам. Также в ходе проверки было установлено ведение ООО «Крафт» финансовых взаимоотношений и проведение платежей по банковскому счету в основном с  взаимозависимыми (аффилированными)