Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-19466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-19466/2013ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от конкурсного  управляющего:  представителя  Балдиной   Н.А. (доверенность   от  23.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17176/2015)  АО «Тепло РКК «Энергия»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу № А56-19466/2013/ж.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ЗАО «Тепло РКК «Энергия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит»,

установил:

             В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» (далее – должник) кредитор -  ЗАО «Тепло РКК «Энергия» обратился в Арбитражный  суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Когана Р.И.

             Определением суда  от  31.05.2015  в удовлетворении жалобы ЗАО «Тепло РКК Энергия» отказано.

             На указанное определение ЗАО «Тепло РКК «Энергия» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель   просит  определение суда от  31.05.2015 отменить,  принять  по  делу  новый судебный  акт  об удовлетворении жалобы  на бездействие конкурсного управляющего Когана Р.И.

             По мнению  кредитора, судом  неполно  выяснены   обстоятельства, имеющие  значение для  рассмотрения  жалобы, а также  не  исследованы   представленные    документы, так как   кредитор  именно в период   с  процедуры  внешнего  управления    обращался к    арбитражному  управляющему    с просьбой  принять   меры   по  оспариванию  сделок  должника, и    именно на стадии  процедуры  банкротства  конкурсное  производство  конкурсный кредитор  представил арбитражному  управляющему письмо  с обоснованием  наличия  совокупности   обстоятельств, составляющих   основание  недействительности  сделки, предусмотренных законом о банкротстве. Конкурсный кредитор  неоднократно  обращался к   арбитражному управляющему   с предложением    об  оспаривании сделки, обосновав наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание   недействительности, однако арбитражный  управляющий   не представил  ЗАО «Тепло РКК «Энергия»  ни одного аргументированного письма, в котором проанализировал  бы, насколько убедительны  доводы кредитора  и приведенные им  доказательства.

            Податель  жалобы  полагает,  что суд первой  инстанции при рассмотрении жалобы  кредитора    не дал оценку бездействию   арбитражного  управляющего, не установил, проявил ли  управляющий  заботливость и  осмотрительность, которые следовало  ожидать   при аналогичных  обстоятельствах, а лишь указал, что  у конкурсного  кредитора есть право самостоятельной  защиты  своих прав, что исключает необходимость понуждения арбитражного управляющего   на  обращение  с  заявлением    об оспаривании   сделки в защиту  прав кредиторов  и должника.

            В отзыве на  апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий    просит в  удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

             В судебном заседании  представитель   конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  мотивам, изложенным в  отзыве.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как  следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 ООО «Гранит» (ИНН 7806136480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Коган Роман Игоревич.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден Коган Роман Игоревич, указанные сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 04.10.2014 года.

            18.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ЗАО «Тепло РКК «Энергия» на бездействие конкурсного управляющего Когана Р.И.

             В жалобе конкурсный кредитор указывал, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по оспариванию сделки должника по выпуску и передаче простых векселей в счет оплаты по договору № С08/2011 от 15.07.2011, заключенному между должником и ООО «СтройТехника»; при проведении финансового анализа конкурсным управляющим использованы недостоверные и непроверенные сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы кредитора  на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  обязанности временного  управляющего вменяется, в том  числе проведение  анализа финансового состояния должника.

 В соответствии с  пунктом 2 статьи  34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе  конкурсные  кредиторы,  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

            Поскольку кредитором  право, предоставленное   положениями указанной  статьи, реализовано не было, суд первой  инстанции   обоснованно отклонил  доводы жалобы кредитора об использовании конкурсным управляющим при проведении финансового анализа недостоверных и непроверенных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

             Суд первой  инстанции также не усмотрел оснований для  удовлетворения  жалобы  кредитора  в части непринятия  мер  по  оспариванию сделки  должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет  и  предоставляет  конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника   заявления о   признании недействительными сделок и решений,  а также о применений   последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом  первой инстанции установлены  следующие обстоятельства:

10.04.2014 кредитор представил временному управляющему замечания на анализ финансового состояния ООО «Гранит», в которых указал, что в анализе отсутствуют ссылки на аудиторские заключения за 2010-2011годы, сообщил, что в анализе имеются недостоверные сведения о подаче должником искового заявления о взыскании с ЗАО «Тепло РКК Энергия» задолженности по договору № 25/2010 от 11.01.2011, о подрядных работах, которые были проведены по заданию должника ООО «СтройТехника» в соответствии с условиями договора №С08/2011 от 15.07.2011. Кроме того, кредитором указано на тот факт, что временным управляющим не проведен детальный анализ сделок должника, а именно сделки по выпуску простых векселей, вексельная задолженность на основании которых была впоследствии предъявлена для включения в реестр ИП Мартыновым С.В.

В указанном обращении кредитор предлагал временному управляющему провести проверку законности сделки ООО «Гранит» по выпуску простых векселей на соответствие законодательству РФ и при необходимости принять меры к ее оспариванию, проверить правильность выводов, сделанных временным управляющим на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

02.07.2014 письмом №1059 кредитор обратился к временному управляющему с требованием о проведении комплекса мероприятий, позволяющих определить, соответствовала ли сделка ООО «Гранит» по выпуску простых векселей действующему законодательству РФ, о принятии мер по оспариванию указанной сделки в судебном порядке, о проведении детальной проверки совершенных ООО «СтройТехника», ООО «СмартТрейд» и ООО «СТСГарант» юридических действий, направленных на передачу векселей, о проведении проверки на предмет наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

18.08.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего письмом б/н сообщил конкурсному кредитору о том, что вопрос о законности сделки по выпуску простых векселей разрешен определением от 16.10.2013 по делу А56-19466/2013/тр.3, которым требовании ИП Максимова В.С. включены в реестр требований кредиторов должника. Управляющий указал, что у конкурсного кредитора имелось право на заявление возражений по указанному требованию, однако он им не воспользовался.

И.О. конкурсного управляющего сообщил, что в случае выявления оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им будут поданы заявления в суд об оспаривании указанных сделок.

Управляющий также обратил внимание кредитора, что проверка признаков преднамеренного, фиктивного банкротства была осуществлена им в период наблюдения. С результатами указанной проверки кредиторы были ознакомлены на первом собрании кредиторов. С момента проведения указанной проверки новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в заключении временного управляющего, выявлено не было.

29.10.2014 кредитор в письме № 1701 предложил конкурсному управляющему сообщить о том, какие меры им были приняты по ранее поставленным вопросам в письмах конкурсного кредитора.

Письмом от 14.11.2014 б/н конкурсный управляющий ответил кредитору о том, что более детальная проверка сделок,