Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А21-8868/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

соглашением от 11.08.2014 №5 обеспечение обязательств заемщика дополнено поручительством ООО «Балтийская акватория» по договору от 11.08.2014 №3/13/О19 и поручительством ООО «Сальмон Хаус» по договору №3/13/О19.

Также между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Банк) и ООО «Технолат» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 31.01.2014 №1/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии на срок до 30.01.2017 включительно в соответствии с Лимитом задолженности, изменяющимся по графику, приведенному в пункте 2.2 кредитного договора (360000000,00 руб. за период с 28.01.2014 по 27.02.2016 с последующим уменьшением до 30000000,00 руб. за период с 28.12.2016 по 30.01.2017.

Пунктом 2.3 кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами предусмотрены проценты, размер которых определяется в зависимости от срока предоставления Транша (10,75% при сроке до 90 дней включительно, 11,05 % при сроке от 91 до 180 дней включительно; 11,50% при сроке от 181 до 270 дней включительно, 11,90% при сроке от 271 до 360 дней включительно).

По условиям пункта 6.1 кредитного договора, исполнение денежных обязательств заемщика обеспечивается следующими способами: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авипак» по договору залога №1/14/О1 от 31.01.2014; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лосось» в соответствии с договором залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 31.01.2014 №1/14/О2; залог технологического производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Авипак» в соответствии с договором залога основных средств от 31.01.2014 №1/14/О3; залог транспортных средств и спецтехники, принадлежащих на праве собственности ООО «Авипак» в соответствии с договором залога транспортного средства №1/14/О4 от 31.01.2014; залог 100% долей в уставном капитале ООО «Технолат» в соответствии с договором залога доли №1/14/О5, залог 100% долей в уставном капитале ООО «Авипак» в соответствии с договором залога доли №1/14/О6; поручительством ООО «Авипак» по договору от 31.01.2014 №1/14/О7, ООО «Балтийский лосось» по договору от 31.01.2014 №1/14/О8, ООО «Норвежская семга» по договору от 31.01.2014 №1/14/О10, Винокурова Юрия Анатольевича по договору от 31.01.2014 №1/14/О10, залог готовой продукции и сырья, принадлежащего на праве собственности ООО «Технолат» по договору залога товаров в обороте от 31.01.2014 №1/14/О11, залог недвижимого имущества (комплекс рыбоводной инфраструктуры), принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лосось», право на списание средств со счетов заемщика.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 №1 обеспечение обязательств заемщика дополнено поручительством ООО «Балтийская акватория» по договору от 11.08.2014 №1/14/О12 и поручительством ООО «Сальмон Хаус» по договору №1/14/О13.

Требование к ООО «Авипак»  заявлено со ссылкой на договоры поручительства от 02.04.2013 №3/13/О9 и от 31.01.2014 №1/14/О7 и указанные выше договоры залога.

Факт предоставления ООО «Технолат» денежных средств в рамках кредитных договоров подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Денежное обязательство заемщика из кредитных договоров исполнено не в полном объеме, задолженность составила:

- по кредитному договору от 02.04.2013 №3/13– 894788426,12 руб.;

- по кредитному договору от 31.01.2014 №1/14 – 365887261,49 руб.

Размер задолженности подтвержден расчетом, представленным в материалы дела, возражений по которому также не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком в нарушение положений статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ денежных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Данные  обстоятельства, согласно статье 363 ГК РФ, являются основанием для наступления обязательства поручителя по погашению задолженности. Обоснованность заявленных требований подтверждена документально, что является, в силу положений статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений подпункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, установленном для требований кредиторов по денежным обязательствам, обеспеченных залогом.

Представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами залога и актами об осмотре заложенного имущества, в том числе приобщенными при рассмотрении апелляционной жалобы: актом проверки залога недвижимого имущества от 11.10.2013 (рыбоперерабатывающий комплекс (Литер А) по адресу -  Калининградская область, Багратионовский район, пос. Пограничный, общей площадью 4688,5 кв.м., нежилое здание по указанному адресу общей площадью 2261,2 кв.м., здания механический мастерский, склада и холодильника (литер В) по указанному адресу общей площадью 1334 кв.м., земельный участок по указанному адресу общей площадью 26159 кв.м.), актами от 20.03.2014, от 27.04.2015 (транспортные средства: мини-погрузчик, погрузчики TOYOTA, Автомобиль VW T5), актами проверки залога движимого имущества (оборудования) от 11.10.2013, от 20.03.2014, от 12.05.2014, от 16.09.2014, от 19.11.2014,  (оборудование на территории Комплекса производства рыбной продукции ООО «Авипак»), подтверждается действие указанного обеспечительного обязательства, в том числе в отношении кредитного договора от 31.01.2014 №1/14. В соответствии с положениями статьи  138 Закона №127-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, заявленные требования в части задолженности в размере 365887261,49 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности договоров залога и поручительства по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, из материалов дела не следует злоупотребления правом при заключении договоров о предоставлении обеспечения.

Договоры поручительства и залога с должником заключены одновременно с договорами о предоставлении кредитной линии и очевидно имели целью именно обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, что является обычной экономической целью заключения подобного рода договоров.

Целью предоставления кредитных денежных средств являлось пополнение оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, наличия иных целей выдачи кредита при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Исходя из смысла положений статьи 10 ГК РФ, наличие в действиях участника  хозяйственного оборота признаков злоупотребления правом может быть установлено лишь при условии умысла со стороны субъектов соответствующих правоотношений. Доказательств того, что при заключении договоров о предоставлении кредитной линии, поручительства или залога у сторон имелись намерения умышленно причинить вред каким-либо лицам, в материалах дела не имеется. Само по себе затруднительное положение заемщика или поручителя (залогодателя) таким доказательством являться не может.

Заключение спорных сделок имело место до возбуждения в отношении заемщика и ООО «Авипак» дел о несостоятельности. Также следует отметить, что процедуры несостоятельности в отношении ООО «Технолат» и ООО «Авипак» имели место в связи с принятием решения о ликвидации указанных обществ, а не в связи с обращением каких-либо кредиторов, с которыми не были произведены расчеты.

Из материалов дела не следует, что Банк должен был знать о грядущем принятии органами управления заемщика и поручителя (залогодателя) решения о ликвидации, либо, что кредитор находился в сговоре с органами управления заемщика и должника.

При условии осуществления организацией предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, превышение в определенный момент суммы обязательств организации над стоимостью  ее имущества, получение заемных денежных средств, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации, так как расчеты могут быть произведены за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не установлено, что должник или заемщик на момент заключения спорных договоров не осуществляли предпринимательской деятельности. Напротив, факт эксплуатации объектов недвижимости и оборудования, имеющихся в собственности должника, свидетельствует об обратном.

С учетом того, что обязательства заемщика были обеспечены поручительством и залогом не только должника, но и еще ряда лиц, также не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, основанный на том обстоятельстве, что стоимость предоставленного должником обеспечения не покрывала всей суммы задолженности.

Мотивов, по которым Банк мог бы предоставить заемные денежные средства при заведомой невозможности их возврата, в том числе за счет предоставленного обеспечения, судом не установлено. Между тем, добросовестность кредитора сама по себе исключает в данном случае применение положений статьи 10 ГК РФ, так как добросовестное лицо имеет право на судебную защиту нарушенного права даже в случае недобросовестности иных участников спорных правоотношений.

Делая вывод о том, что Банк должен был установить факт неплатежеспособности должника, суд не основывает свои выводы на конкретных положениях нормативных актов, регулирующих порядок проверки кредитными организациями платежеспособности заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение. Вывод суда об очевидной неплатежеспособности заемщика и должника на момент заключения спорных договоров не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом предусмотренной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания обратного возлагалось на лиц, заявляющих возражения против включения требований в реестр требований кредиторов. При отсутствии исчерпывающих доказательств недобросовестности кредитной организации, бремя доказывания обратного необоснованно возложено судом первой инстанции на заявителя требования.

Ограничение по отчуждению предметов залога, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишает права должника предоставлять имущество в пользование или использовать его иными способами в предпринимательской деятельности.

Наличие заинтересованности между заемщиками и лицами, предоставившими поручительство, подтверждает доводы заявителя об организации в данном случае предпринимательской деятельности группой лиц в общих интересах, что является обычным в предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Доказательств заведомой неплатежеспособности заемщика не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом прав поручителя и залогодателя, исполнивших обязательство, на предъявление требований к заемщику в случае исполнения обязательств, либо к иным лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, в силу положений статей 365, 387 ГК РФ, спорные сделки не могут быть признаны совершенными безвозмездно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 по делу № А21-8868/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу: Признать обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 260 675 687,61 руб., из которых:

- задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 № 3/13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 894 788 426,12 руб.;

- задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 № 1/14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 365 887 261,49 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Авипак».

Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Авипак» требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 260 675 687,61 руб., из которых:

-задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 № 3/13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 894 788 426,12 руб.;

- задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 № 1/14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 365 887 261,49 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Авипак».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева