Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А21-8868/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А21-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Тюриной Д.Н.

при участии: 

«Финансовая Корпорация Открытие» - Бялов Ю.А., дов. от 24.06.2015

Банк «Открытие» - пр. Саркисян А.В., дов. от 25.06.2015

к/у Яцкевич И.Н.

Винокуров А.Ю. – пр. Опацкий В.В., дов. от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13071/2015)  (заявление)  ОАО КБ "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 по делу № А21-8868/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по требованию ОАО КБ "Петрокоммерц" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВИПАК" в размере 1 260 675 687 руб. 61 коп.,

установил:

            Решением Арбитражного суда Калининградской  области от 09.12.2014 по делу №А21-8868/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Авипак» (далее – ООО «Авипак», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 №237. Конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.01.2015, Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – заявитель, кредитор, ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности:

- по кредитному договору об открытии кредитной линии от 02.04.2013 №3/13 в размере 895941745,00 руб., из которых просроченная задолженность по кредитному договору 885658750,08 руб., просроченные проценты по кредитному договору 9451101,42 руб., комиссия за неиспользованную кредитную линию – 1291,79 руб.;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии от 31.01.2014 №1/14 в размере 366144531,28 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту 360000000,00 руб., просроченные проценты 6113589,04 руб., пени на просроченную задолженность по процентам 30942,24 руб.

При рассмотрении требования, его размер был уточнен заявителем, который просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 №3/13 в общей сумме 894788426,12 руб. и по кредитному договору от 31.01.2014 в размере 365887261,49 руб.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования ООО  «Авипак» в  размере 365887261,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 по делу №А21-8868/2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства и залога имущества должника как заключенных при наличии признаков злоупотребления правом. Спорные договоры согласно выводам суда являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, в период их заключения у Общества уже имелась кредиторская задолженность в размере более 88000000,00 руб. Также судом учтено, что с 2010 по 2013 годы ООО «Авипак» применяло упрощенную систему налогообложения, при этом сумма расходов в 2011, 2012 превысила сумму доходов. Обороты по расчетным счетам являлись незначительными, либо представляли собой кредитные денежные средства. При заключении договоров залога и поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства перед кредитором в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Основной должник в течение непродолжительного периода времени обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Должник никакой очевидной экономической выгоды от совершения сделки, положенной в основание заявленного требования, не получил. Довод Банка о том, что правоотношения по спорным сделкам вызваны общими экономическими интересами заемщика и поручителя отклонен судом как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость предмета залога значительно меньше обеспечиваемого денежного обязательства, что при самостоятельном гражданском обороте каждого из вошедших в предмет залога объектов также не свидетельствует ни о экономической направленности сделки, ни о ее обеспечительной направленности. Должник не имел права отчуждать предмет залога, ипотека была запрещена, что лишает должника возможности распорядится объектом недвижимости в собственных интересах и в интересах своих кредиторов. Целью заключения обеспечительных договоров являлось создание условий кредитования и изменения сроков возврата денежных средств заемщиком ООО «Технолат». Обстоятельства передачи имущества в залог по договорам ипотеки и залога основных средств (оборудование и транспорт) свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также Банка, который воспользовался этим. Должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров ипотеки и поручительств в интересах третьего лица получил или намерен был получить имущественную или иную выгоду от заключения сделки. Заключение должником договоров поручительства и залога в интересах заинтересованного лица на заведомо невыгодных для него условиях, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора в пользу которого предоставлено поручительство. В силу одностороннего характера сделки поручительства, установление заинтересованности в ней Банка не требуется.

На определение суда ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что перед заключением должником сделок поручительства и залога последним представлены документы, из которых следует, что должник – ООО «Авипак» и заемщик ООО «Технолат» были созданы аффилированными лицами для извлечения прибыли. Спорные сделки являлись сделками с заинтересованностью, при этом положения статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдены. Выгодоприобретателями от заключенных сделок являлась одна семья. На момент заключения сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Анализ финансовой документации, проведенный при заключении договоров, показал наличие у него выручки, также должник получал выручку от сдачи имущества в аренду.  ООО «Авипак» продолжало оставаться балансодержателем ООО «Технолат», в распоряжении должника имелись объекты недвижимого имущества и производственные мощности. Деятельность должника была рентабельной. Ответственность по кредитам была распределена между целой группой лиц, задействованных в бизнесе должника. Закон не ставит действительность договоров залога и поручительства в зависимость от возможности последующего удовлетворения требования поручителя или залогодателя, исполнившего обязательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что судом не учтено, что исполнение обязательства было обеспечено, также, и иными лицами, а не только должником. Банк на даты заключения кредитных договоров действовал добросовестно, с разумной целью и в целях извлечения экономической выгоды, намерения нарушить права третьих лиц не имел. Платежеспособность поручителя и залогодателя на момент заключения спорных договоров была проверена Банком надлежащим образом. По данным бухгалтерской и финансовой отчетности должника, его деятельность была прибыльной. При заключении договоров финансовое состояние должника оценивалось как хорошее. Банк не мог знать о неплатежеспособности должника. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в кредитовании была заинтересована именно группа лиц, связанная единым производственным процессом, и имеющая единого выгодоприобретателя. Судом не указано, на основании каких фактических обстоятельств им был сделан вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок. Оборот по расчетными счетам должника соответствовал особенностям его деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Заемные обязательства, на которые ссылается суд, погашены надлежащим образом. Вывод о том, что сделки совершены при условиях приостановления хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда о запрете на использование предмета залога противоречит условиям договора залога. Представление доказательств действительности спорных сделок было не в интересах должника и конкурсного управляющего. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14995/2010 не имеет отношения к рассматриваемому спору, действие пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратилось.

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» заменено в порядке процессуального правопреемства на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие предмета залога. Конкурсный управляющий против приобщения дополнительных доказательств возражал. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие наличие залогового имущества, представлялись в материалы дела и при его рассмотрении в суде первой инстанции, поскольку вопрос о наличии залогового имущества подлежит исследованию в рамках предмета заявленного требования, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель единсмтвенного участника ООО «Авипак» Винокуров А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены  определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Банк) и ООО «Технолат» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 02.04.2013 №3/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии на срок до 01.04.2018 включительно в соответствии с Лимитом задолженности, изменяющимся по графику, приведенному в пункте 2.2 кредитного договора (900000000,00 руб. за период с 02.04.2013 по 10.05.2016 с последующим уменьшением до 37500000,00 руб. за период с 10.03.2018 по 01.04.2018.

Пунктом 2.3 кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами предусмотрены проценты, размер которых определяется в зависимости от срока предоставления Транша (10,75% при сроке до 90 дней включительно, 11,00 % при сроке от 91 до 180 дней включительно; 11,50% при сроке от 181 до 270 дней включительно, 11,90% при сроке от 271 до 360 дней включительно).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена уплата Банку комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,1% годовых от величины неиспользованного лимита.

По условиям пункта 6.1 кредитного договора, исполнение денежных обязательств заемщика обеспечивается следующими способами: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авипак» по договору залога №3/13/О1; залог технологического производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Авипак» в соответствии с договором залога основных средств от 02.04.2013 №3/13/О2, залог технологического производственного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Технолат» в соответствии с договором залога основных средств от 02.04.2013 №3/13/О3; залог транспортных средств и спецтехники, принадлежащих на праве собственности ООО «Авипак» в соответствии с договором залога транспортного средства №3/13/О4; залог готовой продукции и сырья, принадлежащего на праве собственности ООО «Технолат» в соответствии с договором залога товаров в обороте №3/13/О5, залог прав требования выручки по контракту от 26.12.2011 №26/12/11 по договору залога прав требования от 02.04.2013 №3/13/О6; залог 100% долей в уставном капитале ООО «Технолат» в соответствии с договором залога доли №3/13/О7 и договором залога доли №3/13/О12, залог 100% долей в уставном капитале ООО «Авипак» в соответствии с договором залога доли №3/13/О8 и договором залога доли №3/13/О14; поручительством ООО «Авипак» по договору от 02.04.2013 №3/13/О9, ООО «Норвежская семга» по договору от 02.04.2013 №3/13/О10, Винокурова Юрия Анатольевича по договору от 02.04.2013 №3/13/О11, правом на списанием средств со счетов заемщика, залогом основных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Авипак» и ООО «Технолат» в соответствии с договорами залога основных средств.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 №1 уточнены условия залога 100% долей уставного капитала ООО «Авипак» и ООО «Технолат» путем указания на  договоры залога, заключенные с владельцами доли.

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 №2 к кредитному договору определен перечень документов, подлежащих периодическому предоставлению в кредитную организацию для подтверждения финансовой стабильности заемщика.

Дополнительным соглашением от 22.11.2013 №3 обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дополнено договором залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский лосось» по договору залога №3/13/О16 и поручительством указанного лица по договору поручительства от 22.11.2013 №3/13/О17.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 №4 также согласовано предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества (комплекс рыбоводной инфраструктуры) ООО «Балтийский лосось».

Дополнительным