Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А42-1338/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оценивая доводы сторон о характере работ по установке оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции, принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы ООО «Морское бюро Градиент» от 02.06.2015. Представленное в материалы дела ООО «Согласие» экспертное заключение, составленное ЗАО «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (ЗАО «ЦНИИМФ») от 16.04.2015, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу в виду наличия в нем категорических выводов относительно обжалуемого решения таможенного органа. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ЗАО «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» от 16.04.2015 не является относимым доказательством по делу.

Как установлено в заключении судебно-технической экспертизы от 02.06.2015, выполненной ООО «Морское бюро Градиент» на основании постановления таможенного органа о её назначении (л.д.4-32 т.8), работы по установке и замене вышеперечисленного оборудования произведены с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Установленное на судне оборудование связано с производственной деятельностью судна (выпуск продукции морского промысла) и не может быть идентичным оборудованию, имевшемуся на борту судна на его отход в 1996 году. Замена производственного оборудования на более новое и совершенное оборудование произведена с целью улучшения качества и увеличения количества выпускаемой на судне рыбопродукции, то есть улучшения (расширения) технологических возможностей судна по выпуску рыбопродукции или улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Вследствие чего, эксперты делают вывод, что в данном случае имеет место модернизация судна (л.д. 12, 26 т.8).

В соответствии с выводами эксперта ЗАО «ЦНИИМФ», изложенными в заключении от 16.04.2015 анализ характера произведенных работ во время ремонта судна с 15.05.2012 по 27.07.2012 показал, что был выполнен текущий ремонт судна, работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации судна, не производились.

Судом первой инстанции установлено, что заключение ООО «Морское бюро Градиент» от 02.06.2015 получено с соблюдением требований статьи 138 ТК ТС и соответствует статусу доказательства по делу, установленному статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (пункт 3 статьи 138 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для её проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Как усматривается из заключения судебно-технической экспертизы от 02.06.2015, выполненной ООО «Морское бюро Градиент», данная экспертиза проведена на основании постановления таможенного органа о её назначении от 10.04.2015, вынесенного и.о. старшего дознавателя по особо важным делам Мурманской таможни, то есть в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ).

Согласно пункту 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" назначение таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, согласовывается с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.

Порядок назначения экспертизы в иной уполномоченной организации регламентируется Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу".

В соответствии с пунктами 4 - 6 Приложения к Приказу, в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ. Сведения направляются в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, сопроводительным письмом посредством факсимильной связи с последующей досылкой на бумажном носителе в течение одного рабочего дня для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию. При поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.

Материалы дела не содержат доказательств согласования назначения данной экспертизы с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в иную уполномоченную организацию, предусмотренного Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая экспертиза проведена экспертной комиссией ООО «Морское бюро Градиент» в составе Дмитриченко Игоря Владимировича, имеющего высшее образование по специальности «Судовождение на морских путях», стаж работы по специальности 32 года и в должности капитана 14 лет, и Верещагина Андрея Гаррьевича, имеющего высшее образование по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок», диплом инженера-судомеханика, стаж работы по специальности 30 лет, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4 т. 8).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у указанных специалистов необходимых познаний именно в области проведенного ими исследования, а именно в области идентификации видов ремонта морских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Морское бюро Градиент» не может быть принято апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу в связи с отсутствием необходимых согласований его назначения и неподтверждением квалификации экспертов.

В заключении ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015, представленном в материалы дела ООО «Согласие», содержится обоснование порядка проводимого анализа объема и характера выполненных на судне в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 работ, а также точные и ясные выводы о характере данных работ. Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности, ясности и полноте заключения у апелляционного суда отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Сорокина В.А. сомнения не вызывает. В соответствии со свидетельством от 06.07.2010 № 10.00960.010 ЗАО «ЦНИИМФ» признана Российским морским регистром судоходства как экспертная научная организация в отношении научно-исследовательских работ и проектно-конструкторских работ и услуг в области морского транспорта. 

Судом первой инстанции заключение ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015 признано неотносимым доказательством по настоящему делу в виду того, что содержит категорические выводы относительно обжалуемого решения таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Однако в данном случае указанное письменное доказательство (заключение ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015) не содержит оценку деятельности сторон по делу, не имеющую отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу путем проведения экспертного анализа, а указывает на конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Как усматривается из данного заключения ЗАО «ЦНИИМФ» от 16.04.2015, в период с 15.05.2012 по 27.07.2012 выполнен текущий ремонт судна, работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации судна, не производились.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт модернизации и капитального ремонта судна путем производства в период с 15.05.2012 по 27.07.2012 работ по установке технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции вместо демонтированного, изношенного и устаревшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установка на судне оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции является модернизацией судна и повышает стоимость судна, в вязи с чем, такие работы подлежат помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным относительно иных работ, упомянутых в обжалуемом решении таможенного органа, что таможней не учтено то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела контрактами (договорами) на судне выполнялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна, а по договору от 08.11.2012 № ES-12/11-1 только текущий ремонт.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание сведения, представленные Мурманским филиалом федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в письме от 08.05.2015 № 150-343-4-116053 (л.д.83 т.3), которым сообщается, что на судне «Янтарный» в период его нахождения в спорном ремонте выполнялись следующие работы для поддержания судна в годном техническом состоянии без изменений его технико-эксплуатационных характеристик и изменения конструкции судна и его элементов: работы по замене механической и электрической частей автоматики, трубопроводные работы, ремонт вспомогательного котла, ремонт утиль-котла, замена системы контроля уровня заполнения колодцев, ремонт электронных блоков, установка пожарной сигнализации, замена автоматики и электрооборудования, доковый ремонт, ремонт якорного устройства, гуськов, вентиляционных каналов и закрытия, спасательного устройства и т.д., что также свидетельствует о недоказанности размера таможенных платежей, приходящихся на эпизод ремонтных работ капитального характера, в связи с неправильным определением базы для их исчисления (таможенной стоимости).

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту транспортных средств, использованных в международных перевозках, освобождаются от обложения их таможенными платежами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение таможни от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 № 3 подлежат признанию незаконными в полном объеме. Решение суда первой инстанции, в связи с  изложенным, подлежит отмене в части отказа ООО «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с таможенного органа в пользу ООО «Согласие».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14 июля 2015 года по делу № А42-1338/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными решение от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 № 3, вынесенные Мурманской таможней,