Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А42-1338/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А42-1338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А. (до и после перерыва)

при участии: 

от заявителя: Исаков А.И. по доверенности от 11.01.2015 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Герасимов С.В. по доверенности от 14.05.2015, Соколова О.А. по доверенности от 13.01.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20439/2015, 13АП-21724/2015)  ООО "Согласие" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2015 по делу № А42-1338/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Согласие"

к Мурманской таможне

о признании недействительным решения и требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: 186603, Республика Карелия, Кемский р-н, с. Гридино; ИНН 1002006360, ОГРН 1091032000300; далее – общество, заявитель, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требования от 12.02.2015 № 3, вынесенных Мурманской таможней (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095; далее – таможня, таможенный орган).

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительными решение таможни от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 № 3 в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд также обязал Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Согласие», взыскал с Мурманской таможни в пользу ООО «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Согласие» и Мурманская таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мурманская таможня просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, выводы суда об отсутствии о таможни оснований для начисления таможенных платежей и пеней по эпизоду ремонтных работ капитального характера, являются неправомерными. Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности капитального характера работ по размеру. 

ООО «Согласие» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленное обществом на судно М-0339 «Янтарный» технологическое оборудование по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции вместо демонтированного, изношенного и устаревшего является судовым снаряжением, которое при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не облагается таможенными платежами, поскольку не является модернизацией судна, в связи с чем общество считает, что балансовая стоимость судна после замены на нем технологического оборудования для производства мороженой рыбной продукции не изменилась. ООО «Согласие» также полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано надлежащим доказательством заключение судебно-технической экспертизы ООО «Морское бюро Градиент» от 02.06.2015. В связи с изложенным, ООО «Согласие» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания судом замены технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции модернизацией судна с уплатой приходящихся на данный эпизод таможенных платежей, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение таможни от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 № 3 на сумму 28 212 849,71 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Согласие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни, представители таможенного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.01.1996 принадлежащее открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» на праве собственности рыбопромысловое судно М-0005 «Максим Старостин» (ныне – с 21.05.2012 М-0339 «Янтарный») (далее – судно) убыло за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с договором от 07.03.2012 судно приобретено ООО «Согласие». На основании договоров от 12.05.2012 № 498 и от 10.12.2012 № 519 судно перешло в совместную долевую собственность, где 90 % принадлежит ООО «Согласие» и 10 % – ООО «Рыболовецкий колхоз «Вирма», о чём в Государственном судовом реестре внесена соответствующая запись № 30-339-362.

В период нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации (ныне – Таможенного союза) в отношении данного судна в порту Лиепая (Литва) выполнен ряд ремонтов в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 на основании 22 договоров (контрактов) общей стоимостью 82 198 238,30 руб., в соответствии с договором от 09.07.2012 и контрактом от 15.05.2012 произведена установка и замена оборудования стоимостью 19 215 150,08 руб.

По прибытии рассматриваемого судна в порт Мурманск 11.01.2013 общество поместило данное судно под таможенную процедуру «Временный вывоз» как транспортное средство международной перевозки и с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей, на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведённых работ и их стоимости.

Таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза судна, а также по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов.

Результаты таможенной проверки оформлены актом от 06.02.2015                   № 10207000/400/060215/А0019, в соответствии с которым таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанные работы в своей совокупности носят капитальный характер, в связи с чем обществом не исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов.

Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 101 413 388,38 руб. – стоимости переквалифицированных работ, решением от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 5 070 669,42 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 18 254 409,91 руб. Требованием от 12.02.2015 № 3 таможня предъявила данные таможенные платежи к уплате обществу, начислив пени в сумме 4 887 770,38 руб.

Решение таможни от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 № 3 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по замене технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции являются модернизацией судна и увеличили стоимость судна. На основании изложенного, поскольку обществом по рассматриваемому эпизоду произведена модернизация технологического процесса производства рыбопродукции, а именно рыбофабрики, то есть части судна, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие работы подлежали помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза. Обжалуемые решение и требование таможни в данной части, с учетом изложенного, признаны судом соответствующими таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам, заявления общества в этой части оставлено без удовлетворения. На основании экспертного заключения от 02.06.2015 ООО «Морское бюро Градиент» с учетом представленных в материалы дела контрактов на ремонт судна, судом первой инстанции сделан вывод, что помимо работ капитального характера, выполнялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна, а по договору от 08.11.2012 № ES-12/11-1 вовсе только текущий ремонт. Учитывая изложенное, руководствуясь расчетом таможенной стоимости, приведенным в обжалуемом решении таможни, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможни от 06.02.2015 № 10207000/400/060215/Т0019 и требование от 12.02.2015 № 3 подлежат отмене в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб. 92 коп., НДС в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа ООО "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещённые под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учётом возможности их продления в соответствии со статьёй 288 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Обществом произведена установка и замена на спорном судне 22 скороморозильных аппаратов, запечатывающего устройства, упаковочной и обвязочной машин, компрессорного агрегата, устройства управления компрессором, трёх шкафов управления, комплекта транспортёров, лифта на основании договора от 09.07.2012 (л.д. 4-7 т.6) и контракта от 15.05.2012 (л.д. 8-17 т.6).

Суд первой инстанции,