Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А21-9695/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на ОДН,                         за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным               исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

То есть, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества                                в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной                  на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае,                                  если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации  в  решениях  от   11.06.2013  по  делу  №   АКПИ13-205,    от   16.10.2013

№   АКПИ13-862,   определении   от  23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Как усматривается из материалов дела, проведенная Инспекцией проверка показала, что  спорный МКД находится в управлении заявителя, то есть, собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Доказательств  принятия собственниками помещений МКД на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии  между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не выявлено, что отражено  в акте проверки и заявителем путем представления такого оформленного решения  не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений,                     о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в сфере жилищного контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена Инспекцией                   с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД.                          Предписание выдано 03.09.2014 с достаточным (обратного заявитель не приводит и                                  не аргументирует)  сроком исполнения - до 01.11.2014, на неисполнимость и неясность самой обязанности (способа устранения нарушений) заявитель                           не ссылается.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при частичном удовлетворении  решением мирового судьи требований гражданки Панасовой Л.И. о перерасчете платы выполнение предписания возлагает на заявителя обязанность повторно произвести перерасчет, неосновательна, поскольку предписание вынесено                задолго до принятия указанного судебного акта, а потому на момент вынесения и предоставленного срока исполнения не могло возлагать повторной обязанности, кроме того, исполнение предписания и решения суда направлено на один            результат – определение и использование правомерного размера платы.

Ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции, относительно того, что при отражении в акте проверки вывода о нарушении порядка начисления                 в апреле 2014 года в предписании указано на необходимость перерасчета за другие месяцы – май, июнь, июль 2014 года, неосновательна. Из не опровергаемых самим заявителем фактов, содержания перечня истребованных и исследованных при проверке документов, описаний акта проверки, а также названного выше решения мирового судьи  не отрицается наличие нарушений начисления в данные месяцы,  не подтверждается неизучение в ходе проверки, как и произвольность, ошибочность  определения  ГЖИ  такого периода.

Общество, в том числе с учетом указанного выше  решения мирового судьи             по делу № 2-56/2015, не отрицает факта неверного начисления платы и необходимость перерасчета, как и не отрицает того, что Инспекция в своих расчетах в акте проверки руководствовалась данными, представленными  заявителем.

Таким образом, не отрицая саму необходимость перерасчета, заявитель, поддержанный  судом первой инстанции, ссылается на некорректность расчетов Инспекции, которые произведены еще до принятия решения мирового судьи.

Тем самым, фактически  разногласия сводятся не к наличию обязанности,                      а к порядку перерасчета и подлежащих использованию в нем показателей  общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.  Между тем, в предписании такие неточности не изложены и не сформулированы для использования, то есть, заявитель не лишен возможности самостоятельного,                         но при этом  достоверного и правомерного, перерасчета.

Поскольку данное предписание не возлагает на заявителя обязанностей,                 не предусмотренных действующим законодательством, его нельзя признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В то же время                   неисполнение предписанных мер по устранению нарушений законодательства  приводит к продолжению нарушения прав собственников и нанимателей жилых помещений на внесение коммунальных платежей  в законном размере.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий,                в связи с чем  оснований для признания его недействительным не имеется,                     выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием                    по делу нового судебного акта - с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки и отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные расходы по государственной пошлине (далее – госпошлина) за рассмотрение заявления относятся на Общество, по апелляционной жалобе такие расходы взысканию с него не подлежат, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.  

Вместе с тем, поскольку Обществом при рассмотрении заявления уплачена госпошлина в размере 5 000 руб. (платежные поручения от 12.03.2015 № 226 на 3 000 руб., от 03.06.2015 № 520 на 2 000 руб.), а на момент подачи заявления 14.11.2014 (по почте) по требованию об оспаривании двух ненормативных правовых актов следовало уплатить 4 000 руб. (2 000 руб. за каждый оспариваемый акт), то излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, в связи с чем  суд первой инстанции в любом случае неправильно взыскал с Инспекции полную сумму судебных расходов по госпошлине (5 000 руб.).

Помимо указанной излишне уплаченной суммы госпошлины 1 000 руб.,                      в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб., то есть,   всего 3 000 руб. госпошлины.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                        не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу           № А21-9695/2014 отменить.

Производство по делу в части  требования о признании недействительным акта проверки № 1801/АДА от 03.09.2014 в части выводов об исчислении обществом с ограниченной ответственностью  «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды по жилым домам по                               ул. К. Маркса, 46-50, Красная, 44 с нарушением требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         Н.И. Протас

                       Л.В. Зотеева 

                12 октября 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 20.10.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });