Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А42-3106/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А42-3106/2013(6т)

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от  заявителя: Тома М.В. по доверенности от 09.06.2014,

от  ОАО «Балтийский  Банк»: Потылицына Н.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28115/2014   ОАО «Балтийский Банк» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2014 по делу № А42-3106/2013 (судья Н.В.Севостьянова), принятое

по заявлению ООО «Мир Торг»

о включении требования в сумме 15.784.102 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Игра» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Мир Торг» обратилось  с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игра» 31.322.647 руб. 04 коп., возникших из заемных обязательств, в которых ООО «Игра» было должником, а кредитором получены права требований в результате последовательных цессий.

Определением от 03.10.2014 суд выделил в отдельное производство  требование ООО «Мир Торг» к ООО «Игра» в части 12.540.000 руб. задолженности по возвращению заемных средств и 3.244.102 руб. 23 коп. процентов, образовавшихся по договорам займов № 5/1 от 25.06.2007, № 6 от 04.07.2007, № 7 от 06.07.2007, № 9 от 19.07.2007, № 10 от 02.08.2007, № 12 от 15.11.2007, № 13 от 21.11.2007, № 14 от 27.12.2007, № 15 от 06.02.2008, № 16 от 02.06.2008, № 17 от 03.06.2008, заключенным между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Игра», право требования которых передано ООО «Мир Торг» по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 20.02.2014.

Определением от 20.10.2014 по выделенным в настоящий обособленный спор № А42-3106/2013(6т) требованиям заявление ООО «Мир  Торг» признано обоснованным и 15.782.514 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Игра» с отнесением к третей очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором ОАО «Балтийский  Банк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой приведены процессуальные доводы, связанные с  неверной оценкой доказательств притом, что назначенное судом экспертное исследование документов, представленных в обоснование прав кредитора, не завершено; заявлено  о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства, неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка отметил, что результаты проведенной экспертизы подтвердили заявление о фальсификации, поскольку установлены факты неединовременного – с разницей в годы – проставления печати, отличий последнего  листа от  предшествующих листов договора, датированного 01.04.2010.

ООО «Мир Торг» возражало  относительно апелляционной жалобы, считая, что основания, приведенные Банком, не образуют условий отмены обжалуемого судебного акта. Выделение требования в отдельное производство было необходимо для обеспечения  эффективности правосудия, и также соблюдения прав и законных  интересов  кредитора  ООО «Мир Торг», поскольку обратное могло необоснованно  лишить кредитора права полноправного участия в процедуре конкурного производства и возможности голосования на собраниях кредиторов. Выделение  в отдельное производство было произведено после представления в суд  доказательства – дубликата договора  уступки прав  требования (цессии) б/н от 20.02.2014, которое не было оспорено. ОАО «Балтийский Банк» своим правом на обжалование  определения не воспользовался. Полагает, что ответы эксперта на поставленные вопросы являются не полными, а также не опровергают, как и не подтверждают время изготовлении документов. Вывод эксперта не содержит ответа на вопрос о соответствии оттиска печати ООО «Прото Строй» дате, проставленной на указанном договоре. Заключение эксперта не опровергает и не подтверждает дату совершения указанных сделок. При отсутствии сведений о дате нанесения подписей в договорах сам по себе оттиск печати не несет информации о дате составления договора и дате совершения сделки. ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй» письмами от 11.08.2011 подтвердили совершение указанной сделки, а движение денежных средств по сделке было отражено на расчетных счетах. Из изложенного следует, что заявление ОАО «Балтийский Банк» о фальсификации не обосновано, а  требование, основанное  на договорах уступки права требования, правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО «Игра».  Поскольку извещение о возврате денежных средств от 20.02.2014 б/н получено ООО «Игра» 20.02.2014, о чем свидетельствует запись о получении, выполненная на извещении  Мухиным А.Ю., являвшимся генеральным директором,  то начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20.03.2014. Данная задолженность была признана должником, в материалах дела имеются подписанные акты сверок.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Мир Торг» в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд  находи апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене  с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Мир Торг» в удовлетворении заявленного требования.

Как  следует  из материалов обособленного спора,  на основании договоров займа № 5/1 от 25.06.2007, № 6 от 04.07.2007, № 7 от 06.07.2007, № 9 от 19.07.2007, № 10 от 02.08.2007, № 12 от 15.11.2007, № 13 от 21.11.2007, № 14 от 27.12.2007, № 15 от 06.02.2008, № 16 от 02.06.2008, № 17 от 03.06.2008 ООО «Мурманрыбопродукт» предоставило ООО «Игра» заемные денежные средств на сумму 12.540.000 руб. 00 коп.

По договору  б/н от 20.02.2014 ООО «Мир Торг» по цессии получило право требования указанной суммы, а также процентов от ООО «Прото Строй», в обоснование принадлежности права  которому представлен договор от 01.04.2010, заключенный  с непосредственным займодавцем ООО «Мурманрыбопродукт».

20.02.2014 ООО «Мир Торг» вручило Мухину А.Ю. адресованное ООО «Игра» извещение о возврате денежных средств в общей сумме 31.322.647 руб. 04 коп.

На указанную дату ООО «Игра» уже было признано банкротом решением арбитражного суда от 27.12.2013 после окончания процедуры наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 10.09.2013.

С оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом полномочия единоличного исполнительного органа перешли к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Янюку Ю.В., а потом – к конкурсному управляющему Белову Р.С.

Процедура конкурного производства, публикация о которой дана 18.01.2014, длится по сей день.

19.03.2014 ООО «Мир Торг» заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме 12.540.000 руб., а также процентов, уточненный расчет которых представлен 06.10.2014 и составил 3.242.514 руб. 52 коп. при исчислении с 25.06.2007 по 31.03.2010.

Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции счел их достаточными и достоверными для целей включения требования ООО «Мир Торг» в реестр требований кредиторов, отклонив заявления  конкурсного кредитора ОАО «Балтийский Банк» и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и отсутствии права требования у обратившегося с заявлением лица.

При этом судом первой инстанции не была завершена проверка  заявления ОАО «Балтийский Банк» о фальсификации договора первичной уступки права требования, для проверки которого  еще в рамках неразъединенных  требований по обособленному спору А42-3106/2013(4т) определениями от 1809.2014 и 18.11.2014 назначена судебно-техническая экспертиза.

В числе прочих поставлены вопросы о соответствии времени оттисков печатей ООО «Мурманрыбопродукт», ООО «Прото Строй» на договоре уступки прав (цессии) от 01.04.2010 дате, указанной, как дата составления названного выше договора – 01 апреля 2010 года, либо оттиски печатей ООО «Мурманрыбопродукт», ООО «Прото Строй» выполнены в более поздний период (предположительно 2013 - 2014 годы);  и  обладает ли договор уступки прав (цессии) от 01.04.2010, подписанный ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй», признаками «искусственного старения».

Согласно заключению эксперта № 3993/05-3 от 10.08.2015, оттиск печати ООО «Мурманрыбопродукт» на договоре уступки права требования между указанным лицом и  ООО «Прото Строй», датированном 01.04.2010, нанесен не в указанное в договоре время (01.04.2010), а после 10.04.2013. Последний лист отличается от предыдущих листов договоров, что может быть  обусловлено использованием листов бумаги с различными характеристиками.

Указанные выводы подтверждают сомнения в достоверности ряда доказательств, представленных ООО «Мир Торг» в обоснование получения права требования в заявленном размере к должнику.

Действительно, со ссылкой на договор уступки права от 20.02.2014, ООО «Мир Торг» перечислило ООО «Прото Строй» 700.000 руб. Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Мир Торг» оплатило другому юридическому лицу денежные средства в значительном размере за явно неликвидный актив – кредиторскую задолженность ООО «Игра», уже признанного банкротом, в том числе, по результатам длившегося  с 2013 года наблюдения. Экономический смысл подобного предпринимательского действия судам первой и апелляционной инстанций не раскрыт. Его действия не могут считаться разумными с позиции норм статьи 10 ГК РФ притом, что собственное финансовое положение, подтвержденное бухгалтерской отчетностью, отражающей в том числе и рассматриваемые финансово-хозяйственные операции по цессии и получению значительного  – по номинальной стоимости – актива, что могло бы сформировать по части 1 статьи 71 АПК РФ убежденность в его добросовестности, не представлено.

Заявителем не дано убедительных пояснений по приобретению явно просроченной задолженности, исходя из дат передачи денежных средств займодавцем заемщику в одном и том же лице в 2007 – 2008 годах, а также о том, каким образом было проверено сохранение права требования к должнику на февраль 2014 года. Указанный в пункте 1.4 договора цессии от 20.02.2014 и перечне к акту приема-передачи документации к нему, а также в пункте  1.3 договора уступки от 01.04.2010 акт сверки между ООО «Прото Строй» и ООО «Игра» от 31.03.2010 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Заявление ООО «Прото Строй» о том, что факты уступки права требования и 2010 и 2014 годов подтверждает,  не может быть принято, исходя из норм  статей 68, 71  АПК РФ, поскольку никаких подтверждающих юридически значимые действия по договору от 01.04.2010, в том числе исполнение собственного денежного обязательства перед ООО «Мурманрыбопродукт» в  размере 12.540.000 руб., а также реализации приобретенных прав для достижения  собственных коммерческих целей (погашения затрат в указанном размере) путем предъявления требования ООО «Игра» еще до возбуждения дела о банкротстве или хотя бы реализации прав  кредитора  по статье 71 Закона о банкротстве в период наблюдения указанным лицом не представлено.

С учетом выводов эксперта, подтверждающих факт различного по времени проставления  печатей, формирования как единого документа  договора уступки права требования между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй», датированного 01.04.2010, позднее указанной даты (с разницей в годы), а также при учете совокупности  иных собранных по  делу доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление ОАО «Балтийский Банк» о фальсификации указанного  договора цессии от 01.04.2010 нашедшим подтверждение, вследствие чего документ, в том числе и дубликат, изготовленный  после процессуально выраженных сомнений конкурсного кредитора о недостоверности  оригинала, не признан в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод ООО «Мир Торг» о неполноте заключения эксперта отклонен, поскольку саамам заявителем в нарушение принципа процессуальной добросовестности созданы препятствия для  исследования срока изготовления документа путем запрета на микровырезки притом, что должник находится в банкротстве и дальнейшее использование спорного договора в гражданском обороте невозможно.

Кроме того, документами бухгалтерской отчетности, исследованными в ходе наблюдения, а также раскрывавшимися  заемщиком перед ОАО «Балтийский Банк», сохранение кредиторской задолженности по заявленным основаниям перед ООО «Мурманрыбопродукт» с начала 2013 года не подтверждено.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи  № 11/01811 К,  заключенного между ОА «Балтийский Банк» и ООО «Игра», последнее обязано регулярно предоставлять кредитору расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сроков возникновения и погашения. Задолженность ООО «Игра» по спорным договорам займа не учтена ни в одной  расшифровке задолженности, предоставленной в  банк. В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО «Игра» также не ссылалось на наличие задолженности из спорных договоров займа.

Согласно имеющимся  в  материалах обособленного спора доказательствам,  из материалов финансового анализа, приложения к финансовому анализу «расшифровка кредитов и займов на 01.01.2013»,  следовало, что  прощением долга погашена задолженность перед ООО «ТрансТорг» (впоследствии уточнялось исполняющим обязанности конкурсного управляющего о технической ошибке, так как имелось  в виду ООО «Мурманрыбопродукт») в размере 12.540.000 руб., что аналогично сумме  по рассматриваемым договорам займа с ООО «Мурманрыбопродукт». Если бы в 2010-2011 годах кредитором ООО «Игра» действительно стало ООО «Прото Строй», то при составлении расшифровки кредиторской задолженности для финансового анализа арбитражного управляющего отсутствовали основания указывать в качестве кредиторов первоначальных  займодавцев. В соответствии с  бухгалтерским учетом должника (бухгалтерский баланс ф1 за 2012 год) на 31.12.2013 у должника присутствовали долгосрочные и краткосрочные займы  в общей объеме 125102 тыс. руб. В промежуточном балансе ф1 за 1-й квартал 2013 года,  представленном временному управляющему