Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-13368/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-13368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Климук А.В. по доверенности от 31.03.2015

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 30.12.2014                     (до перерыва), Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.01.2015 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-17531/2015)  ООО «Трест ТриНити» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-13368/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Трест ТриНити»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства  Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»                           (ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919, адрес: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, пр-кт Ленина, д.19; далее - заявитель, ООО «Трест «ТриНити»,                           Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                                     и Ленинградской области с заявлением к Государственной                            административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления № 464 от 18.02.2015                        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, судом не учтено, что  Обществу вменяется непродление ордера в установленный срок, однако, данная обязанность по получению, продлению и закрытию ордеров в связи с вступившими в силу изменениями с 01.01.2015 возложена на заказчика. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении осмотра места земляных работ, недоказанность их фактического осуществления после истечения срока действия ордера.    

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

   Представитель ГАТИ в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.   

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2015 по 12.10.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 должностным лицом  ГАТИ  в присутствии двух понятых по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Красная, отд.10, лит.Д по Петровской ул., далее Петровская ул., д.12-д.1, напротив д.45/3, лит.А по ул. Мануильского выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве  земляных работ по электрокабелю после окончания сроков действия ордера ГАТИ № У-3692 от 13.10.2014, срок действия которого определен до 21.01.2015, что зафиксировано протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.01.2015 и от 27.01.2015 с применением фотосъемки.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен         протокол от 27.01.2015 № 50006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 18.02.2015 № 464 Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в связи со  следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера – в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность, в том числе, за производство работ после окончания срока действия ордера.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением  ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4), устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных          работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 4 ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; производитель работ – это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено производство земляных работ после окончания 21.01.2015 срока действия ордера ГАТИ № У-3692                         от 13.10.2014, заказчиком работ по которому является ОАО «Ленэнерго», производителем работ – Общество.

Общество не отрицает, что выполняло функции генерального подрядчика на указанном объекте.

Между тем, в соответствии с пунктами 6.13, 10.1.1 Правил № 4                                      ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере; выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления,  запрещено и является самовольным.

При проведении осмотра территории от 22.01.2015 и от 27.01.2015 установлен факт производства Обществом работ после окончания срока действия ордера ГАТИ по указанному адресу.

Общество считает, что представленные в материалы дела документы                    не содержат информацию (доказательств) о том, что в период с 22.01.2015                       по 02.02.2015 производство работ в принципе осуществлялось, а содержат информацию лишь о том, что «работы по всей трассе объекта строительства электрокабеля не завершены», что нельзя рассматривать как производство               работ. По мнению заявителя, незавершение работ может включать в себя невосстановление автодорожного покрытия, благоустройства, невывоз мусора и прочее, кроме того, в указанных документах не определена дата производства работ, то есть, дата совершения правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае на фотоснимках зафиксированы активные действия по осуществлению работ, наличие техники (л.д.96).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Ссылки Общества на то, что протоколы осмотра от 22.01.2015 и от 27.01.2015 являются ненадлежащими доказательствами ввиду их составления с грубыми процессуальными нарушениями, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов           к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае 22.01.2015 должностным лицом ГАТИ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Затем Общество было вызвано ГАТИ  для составления 27.01.2015            протокола повторного осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы № 37321 от 22.01.2015 по юридическому адресу Общества                               (л.д.100, 101), а также путем направления уведомления от 23.01.2015 по факсу, полученному Обществом 23.01.2015 (л.д.98, 99).

27.01.2015 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу.  

Протоколы осмотра, составленные ГАТИ 22.01.2015 и 27.01.2015 в присутствии двух понятых, но в отсутствие представителя Общества, являются относимым доказательством по делу об административном правонарушении                               и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами. Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить состав вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Трест «ТриНити» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что с 01.01.2015 обязанность по получению, продлению и закрытию ордеров возложена на заказчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ среди задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.       

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).    

Указание в постановлении фразы «ордер ГАТИ в установленный срок                       не продлен» с учетом прочтения полного текста постановления и содержащихся в нем выводов не позволяет судить, что Обществу вменено  незакрытие ордера либо нарушение порядка его продления.

При этом заявитель не отрицает, что полное  и ясное описание факта производства работ по истечении срока, установленного в ордере,                                       не представляется возможным  без отражения такого значимого обстоятельства               и признака, характеризующего внешнее проявление данного правонарушения, как отсутствие действующего ордера.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за активные действия - производство работ по истечении срока, установленного в ордере. Данное дополнительно согласуется с указанием в протоколе об административном правонарушении № 50006 от 27.01.2015 именно на производство земляных работ после окончания срока действия ордера, а также с содержанием определения ГАТИ от 18.02.2015 об отказе в удовлетворении                                    ходатайства Общества о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.47-48).

При таких обстоятельствах оснований