Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А42-2392/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора купли-продажи, в случае возникновения спора относительно надлежащего исполнения договора. Налоговый орган не наделен полномочиями по контролю за исполнением юридическими лицами обязательств, вытекающих из совершенных ими сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. № 168-О, под реально понесенными налогоплательщиком затратами на уплату налога подразумеваются затраты в форме отчуждения в пользу поставщика собственного имущества.

Экспортная выручка, полученная ООО «МЦР» по сделкам, заключенным ООО «Гиганте Мурманск» в рамках агентского договора № 01 от 01.03.2004 года от своего имени, но за счет ООО «МЦР», является имуществом последнего, следовательно, осуществляя из указанных средств уплату НДС, заявитель произвел отчуждение собственного имущества и понес реальные затраты на уплату налога.

Статьей 169 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда счет-фактура не может являться основанием для предъявленных покупателем сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ),  а именно, отсутствие реквизитов, предусмотренных пунктом 5 и пунктом 6 названной статьи. Нарушение в нумерации счетов-фактур, на которое ссылается ответчик, в пунктах 5,6 статьи 169 НК РФ не поименовано.

Также не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на факт взаимозависимости ООО «МЦР» и ООО «Гиганте Мурманск», поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает права налогоплательщиков на применение налоговых вычетов при реализации товара по ставке НДС 0 процентов, также как и не свидетельствует, в данном случае, о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

При этом о недобросовестности Общества должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Факт экспорта товара Обществом подтвержден представленными ГТД с отметками таможенного органа и не опровергается обстоятельствами, на которые ссылается Инспекция. При этом право на применение ставки НДС 0 процентов не зависит от источника поступления товара Обществу. Поскольку Обществом осуществляется экспорт товара, следовательно, им ведется предпринимательская деятельность. 

Из доводов Ответчика не усматривается, каким образом названные им признаки свидетельствуют о недобросовестности Общества и влияют на предусмотренное главой 21 НК РФ право на применение налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2005 года по делу № А42-2392/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Шестакова