Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А42-2392/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А42-2392/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2005) ИФНС РФ по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2005 года по делу № А42-2392/2005 (судья Бубен В.Г.),

по заявлению  ООО "Мурманский Центр Рыбопереработки"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Родина С.Ю., дов. от 21.01.2005 г. № 6

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Рыбопереработки» (далее – ООО «МЦР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску (далее – ИФНС РФ по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. Мурманску  от 17.12.2004 г. № 167 и обязании ответчика возместить НДС за август 2004 года в сумме 346408,00 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2005 г. требования заявителя удовлетворены, решение ответчика от 17.12.2004 года № 167 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции были неправильно оценены фактические обстоятельства и неверно применены нормы материального права, а именно:

- не соответствует нормам материального права вывод о том, что налоговая декларация по ставке НДС 0 процентов и документы во исполнение статьи 165 НК РФ могут быть представлены не единовременно;

- судом неправильно применен абзац 9 пункта 4  статьи 170 НК РФ к правоотношениям, связанным с применением ставки НДС 0 процентов, в то время как указанная норма применяется только к операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ;

- судом сделан неправильный вывод о наличии у заявителя права собственности на экспортную продукцию;

- у заявителя отсутствовали реальные затраты на оплату товара российскому поставщику, поскольку поставщик является одновременно агентом, совершающим за счет Общества сделки по реализации товара с иностранным покупателем;

- в деле имеются два счета-фактуры с одинаковыми реквизитами (№ 97у от 21.06.2004 г.), что противоречит статье 169 НК РФ;

- ООО «Гиганте Мурманск» и ООО «МЦР» являются взаимозависимыми организациями;

- заявитель является недобросовестным налогоплательщиком;

- представленные документы в подтверждение прав на применение налоговых вычетов при реализации товара, облагаемой НДС по ставке 0 процентов должны составлять единый комплект и идентифицировать товар, приобретенный у российских поставщиков и впоследствии реализованный на экспорт.

 В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Общество указывает, что:

- налоговая декларация по ставке 0 процентов и документы по статье 165 НК РФ были представлены в сроки предоставления отчетности;

- вывод налогового органа о применении при расчете пропорции выручки, приходящейся на экспортные операции, физического показателя не соответствует материалам дела;

- основанием для принятия товара на учет является факт совершения сделки, а не факт перемещения товара, следовательно, представление товаро-транспортных накладных при поставке по договору необязательно;

- порядок расчетов по договору купли-продажи с ООО «Гиганте Мурманск» и агентскому договору не противоречит закону;

- расчеты производились в денежной форме, по этой причине ссылка Инспекции на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 168-О не должна быть принята судом;

- полномочия на подписание первичных документов были предоставлены Давыдову В.М. отдельным приказом;

- у налогоплательщика отсутствует оригинал счета-фактуры № 97у от 21.06.2004 г., указанный документ не отражался в налоговом учете;

- ссылка ответчика на взаимозависимость ООО «Гиганте Мурманск» и ООО «МЦР» не может быть принята, так как Инспекцией не исследовался уровень применяемых цен;

- налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика;

- позиция налогоплательщика подтверждена судебными актами, в которых было оценено право Общества на применение налоговых вычетов за иные периоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя и на основании статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2004 года, заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по ставке НДС 0 процентов за август 2004 года (л.д.26-38 т.1). В указанной декларации была заявлена сумма реализации товара на экспорт в размере 3399076,00 рублей. В связи с применением к данной операции ставки НДС 0 процентов, сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 346408,00 рублей.

20.09.2005 года в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и подтверждающие право на налоговые вычеты, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, договоры, расчет входного НДС (л.д. 25 т 1).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов, Инспекцией 17.12.2004 года было вынесено решение № 167 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 12-14 т.1). Указанным решением заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов, поскольку:

- документы по статье 165 НК РФ не были представлены одновременно с налоговой декларацией;

- Обществом была неверно определена пропорция для расчета сумм вычетов, приходящихся на экспортные операции;

 - отсутствует фактическая реализация от ООО «Гиганте-Мурманск» ООО «МЦР»;

- в нарушение статьи 169 НК РФ в представленных документах имелось два счета-фактуры с одинаковыми реквизитами: № 97у от21.06.2004 г. на 25050,00 руб. (в том числе НДС – 38250,00 рублей) и на 50150,00 рублей (в том числе НДС – 7650,00 рублей);

- налогоплательщиком были допущены нарушения при ведении книги продаж за проверяемый период;

- ООО «МЦР» является недобросовестным налогоплательщиком.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на налоговые вычеты. Суд пришел к следующим выводам:

- полный пакет документов по статье 165 НК РФ имелся в Инспекции при проведении камеральной проверки;

- доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, следовательно, налогоплательщик вправе не применять порядок, установленный пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 НК РФ;

- право собственности заявителя на товар подтверждается условиями договоров и товарными накладными ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела, также из материалов дела следует, что сделки совершались уполномоченными представителями;

- фактическая реализация продукции на экспорт по агентскому договору подтверждена;

- оплата товара из суммы экспортной выручки не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи;

- недобросовестность заявителя и факт взаимозависимости с ООО «Гиганте Мурманск» не доказана налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции основана на нормах права и соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Доводы налогового органа оценены судом в полном объеме и правомерно отклонены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В Инспекцию был представлен комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в том числе ГТД с отметками таможенных органов (л.д. 61-62 т.1), коносаменты и товаро-сопроводительные документы (л.д.72-79 т.1), выписки банка о зачислении валютной выручки (л.д. 130-134 т. 1), поручение на отгрузку (л.д. 135 т.1); экспортные контракты (л.д. 145-148 т.1).

Документы, подтверждающие уплату налога на территории Российской Федерации, также были представлены в налоговый орган. При этом вычеты были заявлены в сумме НДС, уплаченного российским поставщикам за спорный период, в полном объеме в связи с применением заявителем положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ (доля совокупных расходов на производство, приходящихся на операции, облагаемые НДС в августе 2004 года не превысила 5% общей величины совокупных расходов на производство). Расчет данного показателя (л.д.52 т.1) по размеру не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, которую высказывала Инспекция, как в обжалуемом ненормативном акте, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При исчислении любых сроков, с соблюдением которых Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение правовых последствий, следует учитывать общие положения НК РФ об исчислении сроков, установленных законодательством о налогах и сборах (статья 6.1 НК РФ). В частности, абзацем 6 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По положениям пункта 10 статьи 165 НК РФ сроком представления документов по статьи 165 НК РФ является момент представления соответствующей налоговой декларации. В данном случае, декларация была передана в налоговый орган 18.09.2004 г., в субботу (выходной день). Таким образом, срок представления документов истекал в первый рабочий день – понедельник (20.09.2004 г.), когда они и были получены Инспекцией (л.д.1 т.2).

Кроме того, НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС при применении ставки 0 процентов, как несвоевременное представление документов по статье 165 НК РФ. Негативные последствия следуют, если документы не представлены вообще, то есть право на применение ставки 0 процентов не подтверждено. На момент проверки все необходимые подтверждающие документы имелись в Инспекции и должны были быть учтены последней при вынесении решения по результатам камеральной проверки декларации. Иное свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки, который недопустим.

Довод ответчика о том, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не применяется в отношении операций, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0 процентов, не основан на законе. Применение ставки налога 0 процентов фактически означает, что налог с объектов, в отношении которых установлена подобная ставка, не уплачивается, то есть такие объекты не подлежат налогообложению. Термин «операции, не подлежащие налогообложению» используется по всему тексту пункта 4 статьи 170 НК РФ, при этом, по мнению ответчика, иные положения данного пункта, за исключением абзаца 9, должны применяться ООО «МЦР».

 Момент перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.03.2003 года № ПГ-02/04, заключенного между ООО «МЦР» (покупатель) и ООО «Гиганте Мурманск» (продавец) определен моментом передачи товара покупателю на складе продавца (пункт 1.2 Договора). Указание на порядок оформления передачи товара не имеет правового значения для возникновения права собственности у покупателя по договору, если факт передачи товара доказан.

Отгрузка товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 (л.д.124 (оборот), 122 (оборот), т.1), ответчиком не заявлялось о фальсификации данных доказательств, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение отраженные в них сведения.

Ни закон, ни условия договора не связывают момент исполнения обязанности продавца передать товар с фактом физического перемещения товара со склада продавца, в данном случае обязанность считается исполненной, если товар готов к передаче покупателю в месте его передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылки ответчика на ненадлежащие оформление товарных накладных (подписание их неуполномоченным лицом) в данном случае не может влиять на право Общества на применение налоговых вычетов.  Факт уплаты налога на территории Российской Федерации в составе платежей по договору купли-продажи ответчиком не отрицается, принятие товара подтверждается представленной в Инспекцию и материалы дела книгой покупок. Реализация товара на экспорт подтверждена, в том числе, таможенными органами, путем проставления соответствующих отметок на ГТД.

Возможное ненадлежащее оформление передачи товара имеет значение для гражданско-правовых правоотношений сторон в рамках