Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А26-2878/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А26-2878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Сидаш А.С. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2015) ОАО «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2015 по делу № А26-2878/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО «Мостостроительный трест № 6»

к ГУП Республики Карелия «Мост»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – истец, ОАО «Мостостроительный трест № 6», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик, ГУП Республики Карелия «Мост», субподрядчик) о взыскании 1 707 290 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении иска ОАО «Мостостроительный трест № 6» отказано полностью. С ОАО «Мостостроительный трест № 6» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 072 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Мостостроительный трест № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки в связи с некачественным выполненными ГУП Республики Карелия «Мост» строительными работами по укладке асфальтобетонного покрытия на магистрали общегородского значения Кукковка-Древлянка и расторжением муниципального контракта и отказом заказчика (администрации) оплачивать данные работы.

Истец полагает, что спор подлежал разрешению на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как начал течь с того момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, то есть с 16.08.2012 (дата поступления материалов судебно-строительной экспертизы в дело № А26-710/2012 в отношении качества асфальтобетонного покрытия).

По мнению ОАО «Мостостроительный трест № 6», суд первой инстанции, не применив нормы права, подлежащие применению, неправильно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что асфальтобетонное покрытие не относится к сооружениям, являющимся объектом капитального строительства.

ГУП Республики Карелия «Мост» отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Мостостроительный трест № 6» не представило.

15.10.2015 в судебном заседании ОАО «Мостостроительный трест № 6» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.11.2011 между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (генподрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5-МК на выполнение комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «реконструкция магистрали общегородского значения «Кукковка-Древлянка» в г. Петрозаводске» (далее – договор № 5-МК).

На основании пункта 1.2. указанного договора субподрядчик обязался выполнить все работы по договору, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, условиями договора и в соответствии с утвержденной заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) и подрядчиком рабочей документацией.

В пункте 2.1.данного договора согласована общая стоимость работ по договору, которая составила 3 212 000 рубля 11 копеек, включая НДС.

ОАО «Мостостроительный трест № 6» приняло работы на сумму 2 474 567 рублей 38 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.11.2011, и не оспаривается ответчиком.

Оплата работ генподрядчиком произведена частично: авансовые платежи в сумме 1 500 000 рублей по платежным поучениям № 459 от 10.11.2011, № 466 от 11.11.2011, по факту выполнения работ – 200 000 рублей по платежному поручению № 274 от 11.05.2012.

Кроме того, сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 290 рублей по соглашению от 31.12.2011.

Таким образом, общая сумма платежей, произведенных ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ГУП Республики Карелия «Мост» по договору № 5-МК составила 1 707 290 рублей.

Остаток задолженности по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.11.2011 составил 767 277 рублей 38 копеек.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А26-710/2012 по иску ОАО «Мостостроительный трест № 6» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 67 289 666 рублей в связи с неоплатой последней выполненных по муниципальному контракту № 0106300010511000150-0142294-02 от 07.07.2011 работ, частью которых являлись спорные работ, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУП Республики Карелия «Мост», по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы было установлен факт некачественного выполнения ГУП Республики Карелия «Мост» спорных работ.

Так, в частности, согласно заключению экспертов, положенное ГУП РК «Мост» асфальтобетонное покрытие (как верхний, так и нижний слой) не соответствует по качеству укладки нормативным требованиям ГОСТов, устанавливающим требования к качеству и технологии его укладки. Уложенный асфальтобетон не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения и требованиям СНиП 9128-2009 по водонасыщению.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 28.09.2012 по делу А26-710/2012, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Мостостроительный трест № 6» удовлетворены частично. Во взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа задолженности за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия суд отказал, сославшись на заключение судебной экспертизы.

Помимо указанного, в рамках дела № А26-7216/2013 ГУП РК «Мост» обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Мостостроительный трест № 6» о взыскании неоплаченной части работ по договору № 5-МК в размере 767 277 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7216/2013 от 30.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ГУП Республики Карелия «Мост» исковых требований к ОАО «Мостостроительный трест № 6» отказано со ссылкой на решение суда от 28.09.2012 по делу № А26-710/2012 и результаты судебной экспертизы качества положенного ГУП РК «Мост» асфальтобетонного покрытия.

При этом истцом пояснено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что муниципальный контракт № 0106300010511000150-0142294-02 от 07.07.2011 был расторгнут заказчиком – Администрацией Петрозаводского городского округа, генподрядчик был удален с объекта строительства, в связи с чем предъявление требований по исправлению недостатков выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Поскольку вышеназванными судебными актами установлен факт некачественного выполнения работ ГУП РК «Мост» в рамках договора № 5-МК от 08.11.2011, истец обратился к ГУП Республики Карелия «Мост»

С претензией от 31.03.2015 исх. № 277 с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении нестоящего спора исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и применив  нормы пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора субподряда № 5-МК представляет собой устройство асфальтобетонного покрытия, которое не относится к сооружениям, являющимся объектом капитального строительства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При обращении с исковыми требованиями в суд истец обосновывал их нормами о договоре подряда и неосновательном обогащении.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ГУП Республики Карелия «Мост» обязательств по договору № 5-МК установлен указанными выше судебными актами по иным делам с участием ответчика, получение от ОАО «Мостостроительный трест № 6» по договору № 5-МК денежных средств в сумме 1707290 рублей в счет выполнения работ подтверждается