Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-67895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что  таможенные платежи в сумме 5 476 661,17 руб., уплаченные Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, в силу положений статьи 89 Таможенного кодекса являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Несостоятельно и утверждение таможенного органа о том, что проверив правильность заявленного Обществом кода ТН ВЭД товаров, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы Таможни о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий, а также в связи с тем, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным  кодексом срока, либо по его истечении, и к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ.

Согласно статье 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса.

Статьей 110 Таможенного кодекса таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 Таможенного кодекса подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 Таможенного кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 Таможенного кодекса при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 Таможенного кодекса, что не исполнено последним.

Отсутствие электронных копий КДТ также не могло являться безусловным основанием для возврата заявлений Общества о внесении изменений в декларации на товары без рассмотрения по существу.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и утверждение Таможни о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, поскольку им была представлена форма корректировки декларации на товары (КДТ), которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графа 32 "порядковый номер товара", графа 33 "классификационный код товара", графа 47 "исчисление таможенных платежей", графа В "подробности подсчета".

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы таможенного органа о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35037/2012 от 11.10.2012, указанное заявителем в качестве оснований для внесения изменений в ДТ, не подтверждает идентичность товаров, задекларированных заявителем по ДТ, являющимся предметом настоящего судебного дела.

Из материалов дела видно, что на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в текстах соответствующих заявлений Общества. При этом Общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делу А56-35037/2012 арбитражный суд указал на необоснованность классификации товаров в виде чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции 3215 ТН ВЭД России.

Судебным актом по делу А56-35037/2012 не подтверждается идентичность товара, в отношении которого было принято решение о его классификации, и товара, ввезенного по декларациям, относящимся к настоящему делу. Однако, таможенный орган, получив соответствующие заявления Общества, был обязан предпринять меры таможенного контроля. Как уже указывалось выше одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений (пункт 2 статьи 111 Таможенного кодекса).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сославшись на судебные акты по вышеуказанному арбитражному делу, Общество дало таможенному органу возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по делу А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

Более того, Общество указало в своих заявлениях на источники информации, которые необходимо было сравнить со сведениями, имеющимися в спорных декларациях по настоящему делу (наименование, описание, марка, артикул и классификационный код товаров, оформленных по ДТ N 10210190/190312/0004833, и являвшихся предметом спора по делу А56-35037/2012).

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, от 09.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче в таможенный орган соответствующих заявлений была представлена КДТ, доводы таможни о том, что Обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и также подлежат отклонению.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, от 09.07.2014, и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 в общей сумме 5 476 661,17 руб., правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу № А56-67895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов