Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-67895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-67895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Филиппова Д.А. – доверенность от 20.08.2014, Морозова В.В. – доверенность от 19.11.2014

от заинтересованного лица: Колягина А.Б. – доверенность от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17763/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-67895/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроБизнес-Карго"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго» (ОГРН 5077746476671, место нахождения: 129110, г.Москва, пр-кт. Мира, д.68, стр.1А, комната 409, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-линия В.О., д.10, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее – ДТ) в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, 09.07.2014 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в ДТ №№ 10210100/180811/0037628;10210100/300811/0040008;10210100/270911/0044818;10210100/300911/0045573;10210100/181011/0048680;10210100/011111/0051110;10210100/101111/0052461;10210100/231111/0054519;10210100/291111/0055485;10210100/201211/0059403;10210100/231211/0060096;10210100/261211/0060445;10210100/261211/0060416 в части сведений о коде ЕТН ВЭД ТС товаров, а также исчислении таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями Общества от 05.06.2014, 09.07.2014, а также о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям Общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 в общей сумме 5 476 661,17 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетных счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 5 476 661,17 руб.

Решением суда от 28.05.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта, так как Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, заявления о внесении изменений в ДТ подавались в таможенный орган в последние дни установленного Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) годичного срока, либо по его истечении, к заявлениям не были приложены электронные копии КДТ, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Податель жалобы также утверждает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35037/2012 от 11.10.2012, указанное заявителем в качестве оснований для внесения изменений в ДТ, не подтверждает идентичность товаров, задекларированных заявителем по ДТ, являющимся предметом настоящего судебного дела. Кроме того, Таможня указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара по коду 3512 как чернила.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта № А01/03-2012 от 25.03.2012, заключенного с иностранным продавцом «Epson Europe B.V.» («Епсоп Европа Б.В.») ввезло и произвело таможенное декларирование товаров «картриджи чернильные для струйного принтера без устройства нанесения печати на бумагу, без спиртосодержащих компонентов» различных артикулов по ДТ № 10210100/180811/0037628; 10210100/300811/0040008; 10210100/270911/0044818; 10210100/300911/0045573; 10210100/181011/0048680; 10210100/011111/0051110; 10210100/101111/0052461; 10210100/231111/0054519; 10210100/291111/0055485; 10210100/201211/0059403; 10210100/231211/0060096; 10210100/261211/0060445;10210100/261211/0060416

Данный товар классифицирован Обществом в товарной позиции 3215 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее – ТН ВЭД России), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС – 18%.

Соответствующие таможенные платежи были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается Таможней.

05.06.2014, 09.07.2014 Общество обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлениями, в которых просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями от 20.06.2014, от 10.07.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В заявлениях указано, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной позиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС-18%.

Таможенный орган в ответ на заявление Общества изменения в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов Обществу не вернул.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями общества от 05.06.2014 и от 09.07.2014 и невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин по заявлениям общества от 20.06.2014, от 10.07.2014 незаконным, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что действия таможенного органа не соответствовали действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом.

Вопреки позиции подателя жалобы, Общество указывает, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

Аналогичные выводы относительно правильности декларирования картриджей, произведенных компаний EPSON, содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу А56-35037/2012 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу №А56-19957/2014 в рамках которых производилось оценка экспертного заключения СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012 г и где предметом исследования были аналогичный картриджи EPSON, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Следовательно, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).

Таким образом, учитывая, что печатающие устройства EPSON не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, последние вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД России не имеется.

В свою очередь товарная позиция 8442 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

На основании изложенного следует согласиться с выводом