Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-42965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-42965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Полевой В.К. по доверенности от 29.12.2014

от заинтересованного лица: Казанцев Д.И. - приказ № 2-К от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21158/2015) ООО «Гефест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 23.07.2015 по делу № А56-42965/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления                   МЧС России по городу Санкт-Петербургу

к ООО  «Гефест»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Зубковская, д. 4; далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1087847015816, ИНН 7811425568; адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 1, лит. «Ю»;                              далее - Общество, ООО «Гефест») к административной ответственности                       за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов Общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае необходимо исчислять с даты монтажа систем пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, административный орган в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.04.2015 на основании распоряжения от №2-19-217 от 11.02.2015 Отделом проведена внеплановая проверка объекта защиты, объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Елизарова, д.34, в ходе которой установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»               (далее – Закона №123-Ф3), «СП 5.13130.2009; Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

 - в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное  освещение, чем нарушены требования Закона №123-Ф3 (пункт 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6); СП 5.13130.2009 (пункт 13.14.13);

 - допускается при параллельной открытой кладке расстояние от проводов и кабелей систем  пожарной автоматики с напряжением 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м. (складское   помещение   швейного   цеха 1 этаж, складское помещение  ООО «Авангард» 1 этаж), чем нарушены требования Закона №123-Ф3 (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 82);                         СП 5.13130.2009 (пункт 13.15.15);

 - ручной пожарный извещатель в складском помещении ООО «Авангард» на 1 этаже здания не установлен на стене, на высоте (1,5±0,1) от уровня пола до органа управления   (рычага, кнопки   и т.п.), чем нарушены Закона №123-Ф3  (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 82); СП 5.13130.2009                    (пункт 13.13.1);

 - помещение электрощитовой на первом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования Закона №123-Ф3 (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 82); СП 5.13130.2009 (приложение А, пункт А.3, А.4, А10 таблица А.3 пункт 38);

- настенный звуковой оповещатель на 1 этаже в помещении ООО «Авангард» расположен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм, чем нарушены требования  Закона №123-Ф3 (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 84); СП 3.13130.2009 (пункт 4.4);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (в помещениях № 307, помещения директора ВДПО Невского района СПБ, кабинет технического персонала ВДПО Невского района СПБ, кабинеты                  № 240), чем нарушены требования  Закона № 123-Ф3 (пункт 1 части 2, статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 84); СП 3.13130.2009 (пункт 4.2).

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 22.04.2015                       № 2-19-217.

Организацией, осуществившей монтаж и обслуживание систем пожарной безопасности, в указанном объекте является ООО «Гефест».

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении                        ООО «Гефест» протокола № 2-19-678 от 19.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества              к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено,                что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                        «О пожарной безопасности».

 При этом, в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании нарушение требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, и, принимая во внимание статью 1 Закона № 123-Ф3, выявленные нарушения создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в здании.

 Несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом № 123-Ф3, СП 5.13130.2009, СП 5.13130.2009, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Гефест» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, Общество не оспаривает, ссылается на их немедленное устранение, что, однако, не устраняет наступления рассматриваемой административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,              за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции руководитель Общества вину признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, Общество не согласно с решением суда, поскольку                          оно принято по истечении трехмесячного срока  давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, податель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 Кодекса, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом в указанной статье отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более трех месяцев. Оснований для квалификации вмененных в вину Обществу нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий Общества является законодательство о лицензировании, что так же признано и Отделом, который квалифицировал данные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,                  а не по статье 20.4 КоАП РФ – специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за вмененные нарушения требований законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи  при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен                   (как например КоАП РФ) исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Согласно пункту  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» длящимся является такое административное  правонарушение (действие  или бездействие), которое выражается  в длительном непрекращающемся   невыполнении    или    ненадлежащем    выполнении    предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае с учетом признаков, характера и направленности нарушений Обществом условий лицензии срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом, так как указанное нарушение условий лицензирования носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по соблюдению лицензионных требований. На момент проверки нарушения лицензионных требований, допущенные при монтаже средств пожарной безопасности, оставались.                              В настоящем