Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-56459/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Отклоняя требование кредитора Молодкина И.К. об обязании конкурсного управляющего провести повторно экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями приведенных выше норм, исходил из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необоснованности доводов конкурсного кредитора относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на сумму 17 690 449 руб.

Ответ  ООО «Мини-футбольный клуб  «Атланта»  от 20.01.2014 об отсутствии задолженности в связи с предоставлением каких-то встречных услуг, без соответствующего документального подтверждения этому, не может служить надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства возврата краткосрочных займов, средства которых были использованы на погашение кредиторской задолженности должника. Поэтому утверждение конкурсного управляющего о погашении долгов ООО «ТД «Атланта-СП» посредством краткосрочных финансовых вложений  со ссылкой на статью 251 баланса, документально не подтверждено  и  в этой части доводы жалобы кредитора Молодкина И.К. суд апелляционной инстанции считает нашедшими свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре отзыв на жалобу кредитора был предоставлен арбитражным управляющим в материалы дела  в разумный срок до даты повторного судебного заседания, хотя из материалов дела следует, что суд обязывал конкурсного управляющего представить письменный документально обоснованным отзыв за пять дней до судебного заседания, назначенного на 07.05.2015.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и внутренних убеждений, основанных на исследовании представленных доказательств,  не усмотрел оснований для  назначения к рассмотрению вопроса о наложении штрафа за неуважение к суду.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 по делу №  А56-56459/2013  отменить в части  отказа  в  удовлетворении жалобы  ИП Молодкина  Ивана Константиновича о признании незаконным  бездействия  конкурсного управляющего  конкурсного  управляющего   Жовковского  С.В.

Признать   незаконным бездействие  конкурсного управляющего  Жовковского  С.В., выразившееся  в непринятии мер по  взысканию  предоставленных  должником  третьим лицам   краткосрочных  займов   на общую сумму  17 690 449 руб.

 В остальной  части   определение суда от 18.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова