Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-39459/2013. Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269, 272 АПК)

его в эксплуатацию.

Согласно названному отчету, сведения о просроченной кредиторской задолженности отсутствуют. Доля дебиторской задолженности составляет  9,03 %. Чистые активы должника имели тенденцию к увеличению с 184 183 000 руб. до 644 564 000 руб. Долги у Общества образовались в период строительства торгового комплекса  при отсутствии доходов. В настоящий момент должник получает доход от сдачи в аренду нежилых площадей.

Временным управляющим сделан вывод о том, что для восстановления платежеспособности должника необходимо сохранение его функционирования, увеличения количества арендаторов и предоставления отсрочки в погашении образовавшейся задолженности.

В ходе исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из отчета аудитора, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного временным управляющим и бухгалтерской документации следует, что  структура баланса должника является удовлетворительной, имеются реальные перспективы поступления финансовых средств, должник ведет прибыльную хозяйственную деятельность, задолженность перед работниками и бюджетом отсутствует.

Таким образом, предложенные условия мирового соглашения соответствуют финансовым возможностям должника, поэтому могут быть реализованы фактически.

Доводы ООО «Стройсвязьурал 1» со ссылкой на заключение ООО «Евраз Бизнес Консалт» не опровергают выводов изложенных в «Отчете по финансово-экономическому обоснованию условий мирового соглашения с кредиторами ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в рамках дела №А56-39459/2013 и возможности его исполнения», выполненный аудиторской компанией «Центр налогового аудита» и отчету о финансово-хозяйственной деятельности  должника, в редакции от 08.07.2015, представленного временным управляющим.

В заключении ООО «Евраз Бизнес Консалт» отсутствуют сведения на основании каких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества специалист пришел к выводам, указанным в нем.

Выводы специалиста о том, что в ближайшие шесть месяцев у Общества не возникнет реальной возможности восстановить платежеспособность, не влияют на условия мирового соглашения и не свидетельствуют о невозможности его исполнения с учетом согласованной кредиторами отсрочки по исполнению обязательств.

Вместе с тем, специалист пришел к тем же выводам, которые указаны в  «Отчете по финансово-экономическому обоснованию условий мирового соглашения с кредиторами ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в рамках дела №А56-39459/2013 и возможности его исполнения», в части выводов о росте доходов Общества за 2014 г. (т. 86, л.д. 85).

Заключение не содержит ссылки на конкретные документы и нормы права, в соответствие с которыми делались выводы о финансовом состоянии должника,  а также ссылки на нормативные документы,   в связи с чем невозможно проверить их обоснованность и достоверность.

Доводы ООО «Стройсвязьурал 1» со ссылкой на условия мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Исходя из изложенного, при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие мирового соглашения об освобождении Общества от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 7 соглашения и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит закону.

Судебными актами по делу № А56-50563/2013 установлено, что право собственности ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и ООО «Стройсвязьурал 1»  по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65% площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано 21.04.2008, выданы свидетельства о государственной регистрации права 78-АГ 337464.

На завершенный строительством ТЦ «Питерлэнд» оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

Объект построен и введен в эксплуатацию на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения от 30.05.2012 N 78-1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, ООО «Стройсвязьурал 1»  отказано в признании за ним права собственности на долю в размере 32,5% в ТЦ «Питерлэнд» общей площадью 159 693,8 кв. м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем инвестиционных вложений ООО «Стройсвязьурал 1»  в строительство объекта, равно как и доля его в праве собственности ТЦ «Питерлэнд» до настоящего времени так и  не определены.

В условиях сохраняющейся длительное время правовой неопределенности относительно права собственности на спорный объект, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства представляется крайне затруднительной, как и реальность удовлетворения требований кредиторов за счет названного имущества.

Кроме того, предметом гражданского оборота (в том числе при продаже имущества с торгов) не могут являться объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ООО «Стройсвязьурал 1»  о том, что кредиторы в результате мирового соглашения получат меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника в виду отсутствия в материалах дела доказательств на этот счет.

При утверждении мирового соглашения апелляционный суд оценил его условия и пришел к выводу о соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии предусмотренных в статье 160 Закона оснований для отказа в его утверждении.

Условия мирового соглашения действуют в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. На собрании, состоявшемся 26.05.2015, приняли участие все кредиторы, подавляющее большинство которых проголосовало за принятие мирового соглашения. Нарушений прав кредиторов при его заключении судом не установлено.

Мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной организации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В ходе конкурсного производства превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что при заключении и утверждении судом условий мирового соглашения допущено нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в несоблюдении установленных законом правил и процедур.

Учитывая, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято собранием кредиторов, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и в соответствии с реестром требований кредиторов, данное решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, следует признать, что порядок заключения мирового соглашения, его форма соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировое соглашение, не содержит неясных выражений и не создает неопределенность в отношении порядка погашения требований кредиторов в случае наличия возможности досрочного погашения.

Кроме того, заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения с точки зрения его содержания и целей представляет собой возможность получения денежных средств путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых факторов и предотвращает ликвидацию должника как экономической единицы и восстанавливает его платежеспособность.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2015 подлежит отмене, а мировое соглашение от 26.05.2015 утверждению в представленной сторонами редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2015 по делу №  А56-39459/2013  отменить.

Утвердить мировое соглашение по настоящему делу в редакции от 26.05.2015:

Закрытое акционерное общество «СТРЕМБЕРГ» (ИНН7826113635, ОГРН 1027810289748), именуемое в дальнейшем «должник», в лице генерального директора Общества А.А. Рыжкова, и

1. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИСВЯЗЬУРАЛ 1» (ИНН 7453038929 ОГРН 1027403885288),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ИНН 7802834363 ОГРН 1137847310127),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (ИНН 7814528297 ОГРН 1127847096838),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Питер-Лэнд» (ИНН 7814397735 ОГРН 1089847043494),

5. Закрытое акционерное общество «ТОР» (ИНН 7816134428 ОГРН 103783500734),

6. Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818),

7. Индивидуальный предприниматель Коваленко Дарья Борисовна, (ИНН 780226407655 ОГРНИП 313784725200213),

8. Компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» (Регистрационный номер 48662),

9. Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЛЭНД» (ИНН 7813448137, ОГРН 1097847194720)

именуемые в дальнейшем «кредиторы», в лице Ромашова Андрея Петровича, действующего на основании решения первого собрания кредиторов ЗАО «СТРЕМБЕРГ» от 26 мая 2015 года,

а совместно являющиеся лицами, участвующими в деле № А56-39459/2013, которое находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вместе в дальнейшем именуемые «стороны», действуя в рамках статей 150 - 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение при его заключении сторонами полностью отменяет мировое соглашение, ранее заключенное между должником и кредиторами 08 октября 2014 года, и полностью заменяет собой указанное мировое соглашение от 08.10.2014.

2. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами соответствует данным, указанным в реестре кредиторов ЗАО «СТРЕМБЕРГ», и составляет:

п/п

Наименование кредитора:

Сумма

основного долга: (руб.)

Неустойка, штраф, пени:

(руб.)

Всего:

(руб.)

1

ООО «СТРОИСВЯЗЬУРАЛ

1»

513 179 510,46

37 544 785,13

550 724 295,59

2

ООО «Профсегмент»

6 271 070,41

678 402,00

6 949 472,41

3

000 «Аквапарк «Питерлэнд»

61 926 103,38

-

61 926 103,38

4

000 «УК «Питер-Лэнд»

26 529 206,41

-

26 529 206,41

6

ЗАО «ТОР»

932 000 000,00

96 753 250,00

1 028 753 250,00

7

ОАО «Петербургская сбытовая компания»

-

584,04

584,04

8

ИП Коваленко Д.Б

5 600 687,04

950 942,31

6 551 629,35

9

КОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД»

212 710 248,85

-

212 710 248,85

10

000 «ПИТЕРЛЭНД»

953 318 889,67

300 049 722,95

1 117 440 649,14

2. Все указанные в 1 настоящего мирового соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Должник, в лице генерального директора, гарантирует, что кредиторы первой и второй очереди, а также кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на момент заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

4. В целях восстановления платежеспособности должника кредиторы предоставляют должнику отсрочку по исполнению обязательств по погашению долга сроком на два года с даты утверждения настоящего мирового соглашения собранием кредиторов должника, а также дальнейшую рассрочку на семь лет по выплате суммы долга, т.е. первый платеж, направленный на погашение задолженности перед каждым кредитором, должен быть осуществлен не позднее 30 июня 2017г.

Таким образом, должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем