Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пластмасс является их способность принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия. Выполненные из пластмассы готовые изделия, которые по своему предназначению являются строительными элементами, используемыми, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш относятся к товарной позиции 3925.

Согласно Пояснений к группе 39 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д.

(г) продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость. (Если они сохраняют свойства бумаги или изделий из стекловолокна, они включаются в группу 48 или 70 в зависимости от конкретного случая.).

Правильными являются доводы Таможни о том, что учитывая процесс  технологической обработки и полученный конечный результат  (при производстве товара происходит пропитка стекловолокна пластмассой (полимерными смолами), а на выходе в результате полимеризации (отвердения) смол получается твердый, жесткий армированный стекловолокнами профиль заданной конфигурации), спорный товар, имея все признаки изделия конкретного  назначения (перильное ограждение), что подтверждено соответствующей технической документацией и актом таможенного досмотра, должен рассматриваться как «детали строительные».

Спорный товар изготовлен из стекловолоконного композита методом пултрузии, то есть методом непрерывного протягивания пропитанных термореактивной смолой непрерывных волокон армирующего наполнителя, через формообразующую нагретую фильеру.

Стекловолоконный композит (стеклопластик), имея в своем составе пластмассы в качестве связующего и стекловолокно в качестве армирования, имеет характер прочного (твердого изделия), присущего твердым пластикам. Следовательно, стеклянные волокна в композите предназначены для армирования массива пластмассы, тем самым они исполняют  вспомогательную роль, готовое изделие сохраняет основное свойство пластмассы - сохраняет заданную форму после устранения внешнего воздействия.

Как правомерно указал суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, независимо от процентного соотношения компонентов данный товар утратил свойства повышенной гибкости, хрупкости и низкой износостойкости, присущие стеклянным волокнам. Именно с учетом свойств твердых пластиков данный многокомпонентный товар используется для изготовления площадок (пандусов) и прочих настилов и ограждений.

В рассматриваемом случае, с учетом свойств спорного товара, присущих пластмассам группы 39 ТН ВЭД ТС, а также его назначения и применения, таможенный орган обоснованно применил Правило 1 ОПИ, учитывая принцип последовательности применения данных правил, так как товар наиболее полно и конкретно описан в товарной подсубпозции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТК, как детали строительные из пластмасс. Правила 3 (б) исходя из принципа последовательности применения Правил ОПИ в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных таможенным органом решений о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей (пени в сумме 717,83 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей).

Суд также не усмотрел оснований, для удовлетворения требования о  взыскании убытков, причиненных Обществу в результате таможенного досмотра и отбора проб, связанных с оплатой услуг по перевозке товара, доставке его на досмотр, выгрузке и обратному перемещению на склад, указав, что обществом не доказана  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками,  факта и размера понесенного ущерба, так как компетенция таможни по проведению досмотра и предъявлению требования о представлении товара вытекает из положений статей 104, 108, 110, 117 ТК ТС. При этом, расходы по проведению операций, необходимых для проведения таможенного досмотра, производятся силами и средствами лиц, указанных в статье 108 ТК ТС. Осуществление операций по перемещению контейнера в порту, выгрузке товара для проведения таможенного досмотра являются обязанностью декларанта и не должно влечь для таможенного органа материальных затрат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правильно применив нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда от 25.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу № А21-58/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ООО «ПГМ-Городское Пространство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов