Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-25756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержании, следовательно, в рассматриваемом случае, возможность установления либо неустановления экспертом иных параметров не будет иметь правового значения для квалификации административного правонарушения.

Выводы, сделанные в заключении НУИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС  о повышенном содержании зольности (9,81%) лишь подтвердили выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  В заключении НУИЛ «Физико-химии углей» и протоколе испытаний № 113 от 17.10.2014, являющемся неотъемлемой частью заключения, содержатся сведения о месте, дате проведения исследований; основание для проведения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта, проводившего экспертизу, и его квалификация; содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, протокол испытаний № 113 от 17.10.2014 содержит информацию о нормативной документации по методу испытаний, а также результаты испытаний: показатели массовой доли золы, прочности при истирании, насыпной плотности.

В решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 18.07.2014 № 10210100/170714/ДВ/000003 указан перечень документов, проб и образцов, представленных в распоряжение эксперта для проведения экспертизы (п.9 решения); поставлены вопросы перед экспертом (п. 7 решения), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенной экспертизы (п.6 решения).

Апелляционный суд отмечает, что заключение, составленное заведующей НУИЛ «Физико-химии углей» Национального исследовательского технологического университета «МИСС и С» профессором С.А.Эпштейн обладает ясностью и полнотой сведений, позволяющих с достоверностью делать определенные выводы. Дефекты оформления заключения не исключают обоснованность изложенных в нем выводов. Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, полученные в результате испытаний показатели позволяют сделать выводы о химическом составе ввезенного товара , свидетельствующие о том, что уголь активированный в гранулах не обладает одновременно всеми свойствами, необходимыми для освобождения общества от уплаты специальной пошлины и являются однозначным доказательством заявления обществом недостоверных   сведений   о   химическом составе товаров, что свидетельствуют о событии   вменяемого   правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Общество при декларировании товара никаких мер к установлению качественных характеристик товара не предприняло, воспользовавшись информацией, содержащейся только в документах, без ее проверки. В то время как основания для проведения  такой проверки имелись, поскольку товар поступил в адрес ООО «Мерида» не от производителя товара, а третьего лица, находящегося в Финляндии и ранее товар указанного поставщика в адрес общества не поступал и в таможенном отношении не оформлялся. Следовательно, сведения, содержащиеся в коммерческих и товаросопроводительных документах, могли дать основания для сомнений относительно химического состава товара и для проведения дополнительной проверки, чего обществом сделано не было. 

С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о достоверном заявлении сведений о товарах при декларировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.  

   Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения,  не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, в связи с  отсутствием исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2  статьи  269,  пунктом 1  части 1  статьи 270,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 06 июля 2015 года  по  делу  № А56-25756/2015  отменить.

ООО «Мерида» в удовлетворении заявления о признании  незаконным  постановления  Санкт-Петербургской таможни  от 31.03.2015 №10210000-46/2015    о  привлечении  общества к административной ответственности по части 3  статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова