Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-25756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-25756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя:  не явились-извещены (уведомление №19257);

от  заинтересованного лица: Морозовой А.О, по доверенности от 09.06.2015; Шашковой Л.В. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу   (13АП-20041/2015)  Санкт-Петербургской  таможни на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  06.07.2015  по делу №А56-25756/2015  (судья  Радынов С.В.), принятое

по заявлению  ООО «Мерида»

к  Санкт-Петербургской  таможне

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерида» (197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А, пом. 102, ОГРН 1027802727621, далее- общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   с заявлением о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Санкт-Петербургской  таможни  (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д.10, далее-таможенный орган)  от 31.03.2015 по  делу  об  административном  правонарушении  №10210000-46/2015  о привлечении   общества  к  административной  ответственности  по  ч.3  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда  первой  инстанции  от  06.07.2015 заявленные требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа от 31.03.2015 №10210000-46/2015  признано незаконным в связи недоказанностью состава правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  таможенный орган  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт   об    отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представители таможенного органа поддержали  доводы  апелляционной  жалобы по тем основаниям, что  представленными в дело экспертным заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 18.10.2013 №433/02-2013 и заключением НУИЛ «Физико-химии углей», с приложенным к нему протоколом испытаний №113 от 17.10.2014, подтверждается, что общество в декларации на товары указало недостоверные сведения относительно свойств ввозимого товара.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

 Выслушав представителей таможенного органа, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит    ее  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   11.09.2013 ООО «Мерида» на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни  посредством электронного декларирования была подана декларация на товары (ДТ) №10210103/110913/0005253  на  товар «уголь активированный в гранулах черного цвета, в мешках по 25кг., нетто, используется для очистки сточных и промышленных вод. Размеры гранул: 1,5-3,0 мм., насыпная плотность: 509 г/л, влажность: 3,3%, йодное число: 1045 мг/г, площадь поверхности: 1050 м2, активность СТС: 51,2%, зольность: 4,3%, прочность при истирании: 97,4%. Производитель Silcarbon Aktivkohle GMBH, тов.знак Silcarbon, без артикула, кол-во 20000 кг/вес брутто- 20156 кг., страна происхождения Индонезия, код товара 3802 100 00 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%.

   Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара - ИЛС Интертраде энд Логистик Сервисе Ою, Финляндия, Хельсинки, Густав Паулигин Кату 15Г, получатель/декларант товара- ООО «Мерида».     Товар поступил по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП № XN74563601, CMR (ТТН) № КТК1240-1342145, инвойс № 13372 от 30.08.2013, на основании контракта № 2 от 10.11.2009.

В процессе осуществления таможенного контроля было установлено, что  в отношении данного товара возможно начисление специальной пошлины согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 645 от 03.08.2011 «О мерах по защите российских производителей углей активированных» (далее – постановление №645) и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 173 от 02.10.2012 «О мерах по защите экономических интересов производителей углей активированных в Таможенном союзе».

   Для определения свойств (качественных характеристик) ввозимого товара 11.09.2013 Санкт-Петербургской таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы №465 от 11.09.2013 и произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов №465 от 11.09.2013), с последующим направлением в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно криминалистического Таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург).

   Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург №433/02-2013 от 18.10.2013, массовая доля золы в исследованной пробе составила 6%, насыпная плотность-466,72г/дм, однако, его результаты не позволяли принять окончательное решение по начислению/неначислению специальной пошлины на товар, так как в ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга отсутствовала техническая возможность определения одного из параметров товара - прочности при истирании.

18.07.2014 таможенным органом  принято решение № 10210100/180714/ДВ/000003  о назначении повторной экспертизы в ИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС.

          В соответствии с заключением ИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС (без номера и даты), по результатам проведенной экспертизы, установлены следующие характеристики товара:  массовая доля золы - 9,81%,  насыпная плотность - 482,3 г/дм3, прочность при истирании - 92,5%.

         26.11.2014 по результатам проведенных экспертиз таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в графы 31 и 47 ДТ №10210103/110913/0005253.

  Полагая, что ООО «Мерида» при декларировании товара №1  заявило недостоверные сведения в графе 31   ДТ №10210103/110913/0005253,  указав массовую долю золы - 4,3% (т.е. менее 5%), тогда как фактическая массовая доля золы составила 9,81%, таможенный орган 16.02.2015 составил протокол об административном правонарушении N1021000-46/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Постановлением от 31.03.2015 ООО «Мерида» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Мерида» не  согласилось  с  указанным  постановлением  таможенного  органа, поскольку все сведения в ДТ вносились  обществом на основании информации, имеющейся в транспортных и коммерческих документах;  представленными в дело экспертными заключениями не доказано, что свойства ввозимого товара, заявленные в ДТ, отличаются от их фактических характеристик. Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая оспариваемое постановление незаконным пришел к выводу, что таможенный орган не представил достаточных доказательств совокупности свойств ввозимого товара, позволяющих применить  при начислении специальную пошлину. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

     В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

  В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.       За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).       В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.       Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 1, 2 статьи 179 ТК ТС). При этом согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены статьей 187 ТК ТС.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

  С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Как видно из материалов дела, ООО «Мерида» подало ДТ №10210103/110913/0005253, в которой отразило в том числе, следующую информацию  о товаре: уголь активированный в гранулах черного цвета, насыпная плотность- 509 г/л,  зольность- 4,3%, прочность при истирании- 97,4%, уплатив таможенную пошлину в размере 5% и НДС -18%.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 03.08.2011 «О мерах по защите российских производителей углей активированных» (далее – постановление №645) и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 173 от 02.10.2012 «О мерах по защите экономических интересов производителей углей активированных в Таможенном союзе» в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза угля активированного, классифицируемого по коду 3802 10 000 0 ТН ВЭД ТС  установлена специальная пошлина.  При этом, действие специальной пошлины, не распространяется на ввоз углей активированных (вне зависимости от страны происхождения), обладающих одновременно следующими свойствами: - массовая доля общей золы менее 5 процентов; - прочность при истирании более 90 процентов (за исключением порошкообразных углей активированных); - насыпная плотность 380 г/дмЗ и более.

Следовательно, применение специальной пошлины возможно только при наличии у ввозимого товара совокупности вышеуказанных свойств.

В отношении насыпной плотности (509 г/л) и прочности при истирании (97,4%)  общество самостоятельно в ДТ  указало  такие  его свойства, которые позволяют  таможенному органу применить к товару специальные пошлины. Эти данные подтверждаются товаросопроводительными и коммерческими документами (сертификатом анализа),  а также  экспертным заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург №433/02-2013 от 18.10.2013 (только относительно насыпной плотности-466,72%) и заключением ИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС (насыпная плотность - 482,3 г/дм3,  прочность при истирании - 92,5%).

Таким образом, по настоящему делу спорным свойством, позволяющим применить специальные пошлины и установить наличие либо отсутствие события правонарушения, является только определение зольности ввозимого активированного угля.

Таможенный орган полагая, что  ввозимый товар подлежит обложению специальной пошлиной, предоставил в дело  экспертное заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга №433/02-2013 от 18.10.2013, из которого следует, что  массовая доля золы в исследованных пробах составляет 6%.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьи 142  ТК ТС.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства  результаты данной экспертизы, сославшись на то, что таможенный эксперт, в виду отсутствия специального оборудования, не смог установить такую качественную характеристику товара как прочность истирания.

 Как указывалось ранее, предметом  доказывания является только зольность активированного угля в процентном