Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-82783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-82783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Березин М.Л., Вересова Н.А. (доверенность от 14.07.2015г.)

от ответчика (должника): 1 – Поморцев Г.Ф.  (доверенность от 21.09.2015г.), 2 – Богомолова Г.А. (доверенность от 15.06.2015г.), Антонов Д.В. (доверенность от 10.07.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16715/2015)  Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"( СПК "Племзавод Детскосельский")

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-82783/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"( СПК "Племзавод Детскосельский")

к 1. Государственной компании "Российские автомобильные дороги", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительство"

о взыскании убытков,

установил:

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство» (далее – Общество) о взыскании 239 217 592,65 руб. убытков.

Решением от 18.05.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Кооператив обратился  с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что указные в отчёте по расчёту убытков выводы ответчиками документально не опровергнуты.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией и Обществом 23.11.2011 был заключен договор №СПБГУ-2011-531 на выполнение подготовительных работ по строительству объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 – м 684, подготовка территории строительства», Санкт-Петербург, Ленинградская область.

В рамках указанного договора ответчиками были временно заняты принадлежащие Кооперативу земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:18306:33, 78:42:18306:35, 78:42:18306:37, 78:42:18306:38, 78:42:18306:40, 78:42:18306:44, 78:42:18306:45, 78:42:18306:46, 78:42:18306:47, 78:42:18306:48, 78:42:18306:50, 78:42:18306:51, 78:42:18306:55, 78:42:18306:56, 78:42:18306:57, 78:42:18306:58, 78:42:1830603:3, 78:42:18306В:49; 78:42:18327:101, 78:42:18327:103, 78:42:18327:105, 78:42:18327:99, 78:42:18306:49, 78:42:1830603:50, 78:42:1830603:51, 78:42:1830603:52, 78:42:18305:16, 78:42:18305:20, 78:42:18305:22, 78:42:18305:23, 78:42:18306:55, 78:42:18306:56, 78:42:18306:57, 78:42:18306:58.

Ссылаясь на то, что указанные участки подверглись воздействию строительных машин и другим видам механического воздействия на почву, что значительно ухудшило их качество и требует рекультивации, истец, руководствуясь статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ухудшением качества земель, вызванных деятельности ответчиков, а именно: убытками, связанными с неполучением арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Кооператива с даты занятия участков и до 31.03.2014 в размере 15 218 995,25 руб.; убытки, связанные с неполучением арендной платы за земельные участки, в последствие проданные другим юридическим лицам, в размере 5 549 207,43 руб., стоимости работ по оценке рыночной стоимости арендной платы и определению убытков в размере 1 300 000 руб.; 214 170,94 руб. стоимости работ по обследованию временно занимаемых частей земельных участков, подлежащих рекультивации, 163 203 400,34 руб. реального ущерба в виде расходов, которые необходимо произвести для восстановления плодородия земель путем биологической рекультивации; 37 117 154,8 руб. убытков, связанных с уплатой налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Пунктом 5 названной статьи определено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 5 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В обоснование исковых требований Кооператив представил отчет ООО «Городской центр: консалтинг, оценка, право» №13-10-16/3,2 от 31.03.2014.

Согласно указанному отчету, общая сумма убытков складывается из убытков, связанных с неполучением арендной платы; стоимостью услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы и услуг по обследованию временно занимаемых земельных участков; стоимостью расходов на восстановление плодородия почв; убытками, связанными с уплатой налогов, а также упущенной выгодой. Общая сумма убытков согласно отчету составила 239 217 592,65 руб.

Обосновывая наличие убытков, связанных с неполучением арендной платы, оценщик исходит из того, что переданные ответчикам земельные участки могли сдаваться Кооперативом в аренду, и что стоимость арендной платы за период занятия земельных участков в общей сложности составила бы 20 768 202,68 руб. При этом, какие-либо сведения о том, что все указанные земельные участки сдавались истцом в аренду, либо предполагались к сдаче в аренду, в отчете не приведены. Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, а также раздела 3.2.2.2 отчета, следует, что спорные участки использовались самим Кооперативом для выращивания сельскохозяйственных культур. Расчет убытков с учетом фактически осуществляемого вида деятельности на земельных участках, в отчете не приведен. Таким образом, следует признать обоснованным утверждение ответчиков о том, что убытки в виде неполученной арендной платы, являются лишь предположением истца и оценщика, не основанным на фактическом использовании земельных участков.

Из раздела 3.1.4.4. отчета следует, что при расчете убытков, связанных с уплатой налогов в размере 37 117 154,8 руб., оценщик исходил из того, что средства, полученные организациями в качестве погашения убытков, включаются в упущенную выгоду, рассматриваются как внереализационные доходы и подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 20%. В связи с этим при расчете убытков по указанному разделу оценщик определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, как процент от общей суммы убытков, которую истец предполагает получить от ответчиков, а именно: убытки, связанные с неполучением арендной платы, убытки, связанные с возмещением расходов на проведение оценки и обследования, а также убытки на рекультивацию, итого 185 585 773,96 руб.

Как правильно указал суд в решении, указанная в отчете сумма налогов фактически истцом в бюджет не уплачена и уплате не подлежит. При этом уплата налогов с полученных доходов – это обязанность истца как налогоплательщика, которая не может рассматриваться в качестве убытков с точки зрения статей 1064 и 15 ГК РФ. Кроме того, при расчете налога на прибыль учитываются понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением дохода, что оценщиком абсолютно не принято во внимание, но существенно влияет на размер налоговой базы, а приведенный расчет налога является теоретическим предположением, основанным на вероятной возможности получения истцом от ответчиков по решению суда суммы некой убытков, что исключает возможность ее взыскания в судебном порядке в рамках заявленного иска.

Определяя сметную стоимость рекультивации земель, истец и оценщик исходят из того, что период биологической рекультивации земель составляет 6 лет, а стоимость рекультивации 1 кв.м земли составляет 404,26 руб. При этом расчет основан на сметном расчете, который к отчету и материалам дела не приложен. На странице 27 отчета указано, что агрохимическим обследованием почв, расчетом балла бонитета по состоянию на декабрь 2013 года (дата взятия почвенных проб) и проведенным сравнительным анализом с результатом обследования 2010 года установлено ухудшение качества земель. При визуальном осмотре земель (весна 2014 года) выявлено следующее: поверхность земельных участков выровнена, без растительности; отмечается снятие плодородного слоя, просматривается пахотный горизонт; местами расположены бурты со складированным плодородным слоем; на некоторых участках проведено землевание; почвенный покров участков представлен дерново-подзолистым глееватыми почвами супесчаного и легкосуглинистого гранулометрического состава; эродированные, закустаренные, каменистые почвы отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о состоянии земельных участков (балле бонитета почв) на момент их передачи Обществу.

При этом оспаривая отчет и доводы истца в этой части, ответчики ссылаются на то, что в рамках утвержденного истцом проекта Обществом осенью 2014 года, то есть после составления отчета, выполнены предусмотренные проектом работы по восстановлению плодородного слоя почвы, которые не учтены при определении размера затрат на восстановление почвы. Кроме того, ответчики считают, что данные о плодородности почвы, полученные в 2010 году, не могут быть использованы при определении размера убытков, поскольку передача земель в пользование ответчиков состоялась в 2012 году, сведения о качестве почвы земельных участков на момент их передачи ответчикам, у истца отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности размера убытков в данной части.

В материалы дела представлены проект производства работ, согласованный с Кооперативом, и предусматривающий выполнение Обществом культурологических работ и работ по восстановлению почвы на земельных участках, занятых ответчиками; подписанный истцом акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014, в котором зафиксировано выполнение ООО ДСК «Зеленый Град» внесения органических удобрений с заделкой в 2 следа, а также акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию земель после восстановления плодородия почвы, также подписанный представителей истца. Перечисленными документами подтверждается выполнение Обществом после составления отчета работ по восстановлению плодородия почвы, результат которых принят истцом. Оценка плодородия почвы после выполнения этих работ Кооперативом не осуществлялась, в связи с чем требование о взыскании убытков, связанных с восстановлением плодородия