Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-7804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения                 за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо,                за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65                АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков;                      б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков;                         в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело в отношении истца, он является правопреемником ОГУП «РЭК», учредителем истца является орган государственной власти - Агентство по имуществу Калининградской области. Ответчиком по делу является государственное казенное учреждение. Заключение ОГУП «РЭК» в качестве крупной сделки договора подряда на проектирование и строительство объекта согласовано решением (приказом) собственника Агентства по имуществу Калининградской области от 07.08.2008 (т.1, л.д.56).    

Истец также не спорит, что Прогнозным планом (программой) приватизации государственного имущества Калининградской области на 2014-2016 годы, утвержденным Законом Калининградской области от 05.03.2011 № 557,                 подстанция 110/10кВ «Юго-Восточная-2», инженерные сети и объекты электроснабжения) в Юго-Восточном жилом районе г.Калининграда включена в перечень имущества, находящегося в государственной собственности Калининградской области, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО «РЭК».      

Истец в качестве обоснования права требования в свою пользу спорных  сумм, в том числе с позиции прежнего источника бюджетного и привлеченного финансирования, а также собственника затрат, не объясняет это с позиции того, что в моменте начала спорных отношений являлся государственным унитарным предприятием (ОГУП «РЭК»), правовое положение которого в силу статьи 113               ГК РФ определяется ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ                     "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым унитарное предприятие не  наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, его имущество находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.

При всей совокупности изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.   

Ввиду необоснованности первоначального требования оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда                       не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец самостоятельно заключил кредитные договоры, приняв на себя дополнительные обязательства, в связи с чем требования о взыскании 2 746 826 руб. 68 коп. убытков – денежных средств, выплаченных в счет оплаты банковских процентов по кредитным договорам, нельзя признать правомерными по отношению к ответчику. В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами по оплате кредитов и действиями ответчика, а также вина последнего в обязанности истца исполнять принятые на себя добровольно обязательства по кредитным договорам с банками (в том числе исходя из времени и целей выделенных кредитов согласно условиям кредитных договоров, представленных в дело).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015                           по делу № А21-7804/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                        Л.В. Зотеева

                      Н.И. Протас    

05 октября 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 12.10.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });