Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-7804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А21-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16315/2015) ОАО «Региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области                               от 21.05.2015 по делу № А21-7804/2014 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО «Региональная энергетическая компания»

к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (ОГРН             1093925041781,      ИНН   3906214663 место нахождения: 236022,                     г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 11; далее – ОАО «РЭК», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской             области «Региональное управление заказчика капитального строительства»                                (ОГРН          1103925015787, ИНН 3906219005; место нахождения: 236006,                           г. Калининград, пр. Московский, д. 95; далее – ГКУ КО «РУЗКС», ответчик, Учреждение) о взыскании 32 402 195 руб. 99 коп. стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по кассационной жалобе ответчика определение суда от 22.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суда произвести проверку мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, попросив взыскать с ответчика                                           17 392 933 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы, 5 332 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 746 826 руб. 68 коп. убытков по оплате банковских процентов по кредиту.

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на фактическое выполнение, а также оплату проектно-изыскательских работ, необходимых для проектирования и строительства объекта ПС 110/10кВ «Юго-Восточная-2»; оплачивая проектные и иные работы в 2007-2011гг.,  истец не мог знать, что строительство объекта будет включено в областную инвестиционную программу, а функции заказчика по строительству спорного объекта будут переданы ответчику.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, во исполнение решения, принятого на совещании 18.09.2007 под председательством                           вице-премьера правительства Калининградской области Шалимова Ю.С. по вопросу электроснабжения объектов, строящихся на территории Калининградской области в 2007-2008гг., областному государственному унитарному предприятию «Региональная энергетическая компания» (правопредшественник Общества) (далее – ОГУП «РЭК») было поручено приступить к строительству ПС 110/10 кВ «Юго-Восточная-2» (далее также – объект).

Для организации проектирования объекта на основании поручения губернатора Калининградской области № 241 ПР от 02.10.2006 по итогам совещания о развитии объектов электросетевого комплекса на территории Калининградской области истцу был выдан акт № 12968-07 выбора земельного участка от 14.09.2007 предварительной площадью 5 000 кв.м., расположенный по ул. Ямской - дороги Окружной в Московском районе г. Калининграда.

03.12.2008 между ОГУП «РЭК» и администрацией г. Калининграда был заключен договор аренды № 009635-в предварительно согласованного места размещения объекта – участка площадью 0,5000 га по ул. Ямской - дороги Окружной в Московском районе г. Калининграда.

По пояснениям истца, для строительства объекта он организовал выполнение работ и произвел оплаты по договорам аренды земельного участка, договорам подряда на проведение инженерно-геодезических изысканий, по договорам на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, договору на проведение экспертизы. Как пояснил истец в суде первой инстанции, закупочные процедуры в рамках Закона № 94-ФЗ не проводились в связи с тем, что данный Закон в качестве заказчиков не определяет коммерческие                         организации - хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

30.07.2008, в рамках состоявшегося заседания Совета по крупным сделкам ОГУП «РЭК» было рекомендовано определить генерального подрядчика и проектировщика ПС 110/10 кВ «Юго-Восточная-2». По результатам данного собрания 04.08.2008 между ОГУП «РЭК» и ЗАО «Инженерный центр «Энергосервис» был заключен договор подряда № 01/08/08 на проектирование и строительство объекта. Стоимость работ по проектированию в соответствии  с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № 01/08/08, а также сметой составила 15 800 810 руб. 06 коп. Как указывает истец,  проектная документация была выполнена подрядчиком в срок и оплачена истцом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки работ.

Как объясняет далее истец, затем с целью корректировки проекта объекта 19.05.2009 между истцом и ООО «РК КЭМОНТ» был заключен договор подряда            № 04/05/09, стоимость которого согласно смете составила 3 616 000 руб., при этом стоимость не включала в себя затраты по проведению государственной экспертизы, проектная документация была выполнена подрядчиком, работы оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

30.12.2009 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-5-0464-09 государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр Проектных Экспертиз» на объект капитального строительства, проектная документация, включая смета на строительство и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, его расходы             на проектирование спорного объекта составили 17 392 933 руб. 35 коп.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 12.07.2011 № 544 спорный объект был включен в целевую программу Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы», в общий объем финансирования были включены расходы на разработку проектной документации. Функции заказчика - получателя бюджетных инвестиций на строительство спорного объекта за счет средств федерального и областного бюджетов были возложены на ГКУ КО «РУЗКС» (ответчика по делу).

Согласно протоколу совещания по проектированию и строительству объекта от 16.01.2009 заказчиком строительства определено КПКО «Отдел капитального строительства» (т.1, л.д.61).   

11.10.2011 ГКУ КО «РУЗКС» обратилось к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области с просьбой о передаче истцом проектной - сметной документации для дальнейшей работы (т.1, л.д.62),  которая 01.11.2011 была передана ответчику для ознакомления по акту передачи проектной и рабочей документации на строительство объекта (т.1, л.д.63-64).

31.07.2014 истец направил ответчику соглашение о компенсации расходов по оплате выполненных мероприятий по строительству объекта.

Ответчик, в свою очередь, мотивируя тем, что подписание представленного соглашения о возмещении расходов будет являться для него нарушением действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку использование средств бюджета Калининградской области в соответствии с Федеральным законом                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляется на основании государственного контракта, который заключается по результатам проведения соответствующих конкурсов, аукционов, отказал в возмещении расходов.

В письме от 08.09.2014 исх.№ 2182/02 ответчик сообщил истцу, что может передать требуемую проектно-сметную документацию в соответствии с решением своих учредителей (Министерства строительства Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области) (т.1, л.д.46).

Посчитав, что поскольку выполненные и оплаченные истцом работы                     до настоящего времени ответчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,                                от 04.06.2013 № 37/13, ввиду различий в обстоятельствах спора с настоящим делом.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                    с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела видно, и сторонами не отрицается, что по поводу передачи спорной проектной документации и заявленных сумм между сторонами  отсутствуют договорные отношения, государственный контракт по этому поводу между сторонами не заключался ввиду отсутствия соответствующих к тому оснований и субъектов. Общество, предъявляя исковые требования к Учреждению относительно взыскания стоимости выполненных работ, сослалось на факт подрядных работ, оплаченных истцом перед третьими лицами. При этом истец ссылается, что выполненные работы были произведены по согласованию с правительством Калининградской области, имеют потребительскую стоимость, приняты ответчиком, а факт их выполнения ответчиком не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, ОАО «РЭК» указывает, что получив                   от 01.11.2011 от истца проектную и рабочую документацию для ознакомления, ответчик, не проводя закупочных процедур и не расходуя денежных средств                      на выполнение проекта, использовал для строительства объекта полученную проектную документацию, не возместив ее стоимость, а также не возместив понесенные ОАО «РЭК» расходы, связанные с проектированием данного объекта, тем самым за счет ОАО «РЭК» сберег денежные средства, которые должен был потратить на проектирование объекта. Расчет суммы расходов на проектирование объекта с включением, в том числе, затрат по аренде земельного участка, представлен в дело (т.3, л.д.9-11).

Между тем, истец в конкретных обстоятельствах настоящего дела                          не учитывает следующее.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,