Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-66487/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия конкурсного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от  28.02.2012 № 15935/11, согласно которой,  при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько  убедительны  аргументы  кредитора  и  приведенные  им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных  прав  должника  и  его  кредиторов  в  случае  удовлетворения  судом соответствующего заявления.

Как  следует  из  материалов  дела, 07.07.2014  заявителем  в  адрес  конкурсного управляющего направлено требование об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными  сделок  должника.  Требование  получено  конкурсным управляющим 02.12.2014.

Конкурсным  управляющим  дан  письменный  ответ  на  обращение  кредитора, полученный  заявителем  29.12.2014,  с  указанием  на  недоказанность  кредитором достаточных  оснований  для  оспаривания  сделок  и  отсутствие  возможности фактического восстановления нарушенных прав должника в результате их оспаривания.

В то же время следует учитывать, что наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения конкурсного управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

Оценив доводы конкурсного кредитора относительно оспаривания трехстороннего акта зачета взаимных требований от 01.10.2010 №66 между должником, ЗАО «ПСГ «БиК», ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» на сумму 2974000,00 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО «Атогрейдер-Стз» и должником на сумму 450000,00 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО «ПСК «БиК» и должником на сумму 919903,14 руб. суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы конкурсного кредитора о наличии признаков недействительности указанных сделок.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству арбитражного суда 11.01.2011 года. Спорные сделки совершены в течение года, а соглашения о зачете от 27.12.2010 и от 31.12.2010 в течение месяца до принятия заявления должника о несостоятельности, следовательно, могут быть оспорены как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, сделка зачета может быть оспорена, в том числе и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, учитывая непродолжительный период с момента совершения спорных сделок до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при оспаривании сделок в данном случае уже, нежели при оспаривании сделок должника по иным основаниям, предусмотренным указанными нормами, в частности, не будет иметь значения осведомленность контрагентов по сделкам о неплатежеспособности должника.

Проведение зачета во всяком случае свидетельствует об удовлетворении требования соответствующего кредитора. Учитывая, что в течение непродолжительного периода времени в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности и на данный момент выявлена значительная кредиторская задолженность, у конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, должны были возникнуть сомнения относительно соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемых сделок зачета.

Также конкурсным управляющим должны были быть учтены доводы о наличии близких родственных связей  между  Ботка  Н.П.,  являвшимся  на  дату  совершения  сделки  единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, ЗАО «ПСГ «БиК»,  а также сыновьями Ботка Н.П. –БоткаИ.Н. и Ботка А.Н., являвшимися  участниками (акционерами с числом акций более 50% от общего числа голосующих акций) ЗАО «БиК-Санкт-Петербург».

Заинтересованность лиц, применительно к правоотношениям в рамках Закона о банкротстве определяется на основании специальных положений статьи 19 названного закона, которая имеет в данном случае большую юридическую силу нежели положения законов о хозяйственных обществах и не исключает признания заинтересованными лицами обществ, состоящих из одного участника или одного акционера. Довод конкурсного управляющего о том, что группой лиц могут быть признаны только физические лица, противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой прямо указано на то, что группой лиц может быть признана также группа юридических лиц, или группа, состоящая из физических и юридических лиц. В частности, основанием для отнесения юридических лиц к одной группе лиц могут служить родственные связи между лицами, входящими в органы управления этих юридических лиц, имеющие возможность влиять на принятие решений юридическим лицом. К таким лицам относятся, помимо акционеров или участников общества, обладающие более чем 50 голосами, лица, представляющие собой единоличный исполнительный орган общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков заинтересованности при совершении трехстороннего акта зачета. Как указано выше, окончательный вывод в отношении наличия заинтересованности и ее последствий мог быть сделан лишь при оспаривании сделки, и бездействие конкурсного управляющего фактически исключило возможность надлежащей оценки данных фактов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Жиганшиным И.И. подлежат отклонению

Конкурсным кредитором при подаче апелляционной жалобы, в свою очередь, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в отношении договора о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.01.2011 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО «ПСГ «БиК» по договору лизинга №ZR94L-08-02 от 27.03.2008 на сумму 800000 руб., договора о перенайме  предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.01.2011 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО «ПСГ «БиК» по  договору  лизинга  №ZR94L-08-01  от  07.03.2008  на  сумму  300000  руб. заявителем не приведено достаточных доводов о возможности получения  денежных  средств  и  пополнения  конкурсной  массы  за  счет  оспаривания указанных договоров, что, исходя из изложенного выше, является обязательным условием для возникновения обязанности конкурсного управляющего по обращению об оспаривании такого рода сделок. Следует отметить, что в данном случае это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку предметом рассмотрения является не законность сделок, а законность действий (бездействия) конкурсного управляющего и обоснованность поданной на него жалобы, для чего наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности и факт направленности действий конкурсного управляющего на пополнение конкурсной массы имеет существенное значение. Поскольку при уступке прав лизингополучателя фактически передаются и его обязанности, суд первой инстанции верно указал на то, что в результате оспаривания данных сделок права должника не были бы восстановлены, даже с учетом восстановления задолженности перед должником в счет оплаты переданных прав и обязанностей. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие недобросовестности одной из стороны сделки при заключении  соглашения  о  зачете  взаимных требований  от  31.10.2010  между должником,  ОАО  «ДЭУ-1»  и  ЗАО  «ПСГ  «БиК»  на  сумму  1115100  руб., исключает вывод о недействительности данной сделки с учетом того, что, принимая во внимание даты совершения сделки, это обстоятельство имеет существенное значение, даже при наличии недобросовестности иных участников данной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1,  4, 9 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен  проверить  обоснованность  ходатайства  и  дать  оценку  допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Суд  первой  инстанции с  учетом  разъяснений,  содержащихся  в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о банкротстве», оценив доводы ЗАО «ЭКСИ-БАНК», правомерно заключил, что установленные нарушения не могут являться основанием для отстранения конкурного управляющего. Последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений могут быть устранены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-66487/2010/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева