Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-66487/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

ЗАО «ЭКСИ-Банк» - пр.Шашило Д.А., дов. от 15.04.2015

к/у Жиганшин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16169/2015, 13АП-17455/2015)  ЗАО «ЭКСИ-Банк» и конкурсного управляющего Жиганшина И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-66487/2010/ж.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по жалобе ЗАО «ЭКСИ-Банк»

на действия конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Жиганшина И.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу №А56-664872010 Закрытое акционерное общество «БиК-Гатчина» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Илья Исхакович.

Конкурсный  кредитор Закрытое акционерное общество «ЭКСИ-БАНК» (далее – ЗАО «ЭКСИ-БАНК, Банк, заявитель) 19.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  жалобой  на  действия  конкурсного  управляющего, просило признать незаконными действия и последующее бездействие конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Жиганшина И.И., выразившееся в отказе от оспаривания и дальнешем неоспаривании им сделок:

- акта зачета встречных требований от 30.09.2010, заключенного между ООО «ТД «БиК» и должником на сумму 49406 руб.;

- акта зачета встречных требований от 30.09.2010 между ООО «ТД «БиК» и должником на сумму 81152 руб.;

- трехстороннего акта зачета взаимных требований №66 от 01.10.2010 между должником, ЗАО «ПСГ «БиК» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» на сумму 2974000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 между должником, ОАО «ДЭУ-1» и ЗАО «ПСГ «БиК» на сумму 1115100 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 20.12.2010 между ОАО «ДЭУ-1» и должником на сумму 233130 руб.;

- соглашения  о  зачете  взаимных  требований  от  27.12.2010  между  ООО «Автогрейдер-СТЗ» и должником на сумму 450000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 919903,14 руб.;

- соглашения от 01.01.2011 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ZR94L-08-02 от 27.03.2008 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 800000 руб.;

- соглашения от 01.01.2011 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга №ZR94L-08-01 от 07.03.2008 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 300000 руб.

Заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Жиганшина И.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» и предоставить ЗАО «ЭКСИ-БАНК» право на подачу заявления об оспаривании указанных выше сделок должника.

В обоснование заявления ЗАО «ЭКСИ-БАНК» сослалось на то, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация для оспаривания указанных выше сделок. Совершение указанных выше сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов, которые в ином случае подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела кредитор уточнил заявленные требования в части наименования сделок по пунктам 8 и 9, и просил рассмотреть требования в отношении:

- договора  о  перенайме    предмета  лизинга  (замене  лизингополучателя)  от 01.01.2011 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО «ПСГ «БиК» по договору лизинга №ZR94L-08-02 от 27.03.2008 на сумму 800000 руб.,

- договора  о  перенайме    предмета  лизинга  (замене  лизингополучателя)  от 01.01.2011 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником об уступке должником своих прав и обязанностей ЗАО «ПСГ «БиК» по договору лизинга №ZR94L-08-01 от 07.03.2008 на сумму 300000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 заявление кредитора удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника:

- трехстороннего  акта  зачета  взаимных  требований  №66  от  01.10.2010  между должником, ЗАО «ПСГ «БиК» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» на сумму 2974000 руб.;

- соглашения  о  зачете  взаимных  требований  от  27.12.2010  между  ООО «Автогрейдер-СТЗ» и должником на сумму 450000 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 919903,14 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «ЭКСИ-БАНК» отказано.

ЗАО «ЭКСИ-БАНК» предоставлено право на оспаривание указанных выше сделок должника.

Суд первой инстанции указал на то, что о заключении спорных сделок конкурсному управляющему было известно, что следует из Заключения по результатам анализа документов ЗАО «БиК – Гатчина», составленного Жиганшиным И.И., когда он исполнял обязанности временного управляющего должника. В отношении актов на суммы 49406,00 руб.  и 81152,00 руб. суд сослался на то, что сумма спорных сделок не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника. О неплатежеспособности должника свидетельствуют прекращение расчетов с кредиторами, множество судебных актов о взыскании задолженности. Трехсторонний акт от 01.10.2010 №66 на сумму 2974000,00 руб. подписан заинтересованными лицами, бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании этой сделки, признано незаконным. В отношении соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 на сумму 1115100,00 руб. суд не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов заявителя, поскольку не представлены сведения об осведомленности стороны сделки (ОАО «ДЭУ-1» о неплатежеспособности должника. Также судом приняты возражения должника о том, что данную сделку следует считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении соглашения о зачете взаимных требований от  27.12.2010 на сумму 450000,00 руб., суд признал обоснованными доводы жалобы с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности. По доводам жалобы относительно наличия оснований для оспаривания сделок в отношении договоров о перенайме предмета лизинга, суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточно доказательств о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данных договоров. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по устранению сомнений в наличии признаков недействительности сделок должника, совершенных в преддверии банкротства. Доводы о пропуске ЗАО «ЭКСИ-БАНК»  срока на оспаривание сделок отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому предмету требования. Так как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, с учетом характера и последствий нарушений, допущенных конкурсным управляющим и возможностью заявителя самостоятельно оспорить сделки, суд не усмотрел оснований для отстранения Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «БиК-Гатчина» Жиганшиным И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт  в части удовлетворения требований заявителя, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что присутствие или отсутствие сомнений в наличии признаков недействительности сделок должника не было предметом судебного разбирательства. Закон о банкротстве до 23.12.2014 не содержал обязанности конкурсного управляющего по выявлению сделок, отвечающих признакам недействительности. Конкурсным управляющим были проанализированы надлежащим образом доводы кредитора относительно наличия оснований для оспаривания сделок. Сомнений в отсутствии доказательств признаков недействительности спорных сделок не имелось. Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был сделан вывод об отсутствии осведомленности у генерального директора ЗАО «БиК –Гатчина» Ботки Н.П. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В данный момент по указанному вопросу назначено проведение экспертизы. Период возникновения неплатежеспособности должника, а, следовательно, осведомленности об этом обстоятельстве участников сделок, не установлен. Лица, участвующие в акте зачета от 01.10.2010 №66, не могут быть признаны заинтересованными лицами. Общества, у которых имеется один участник или один акционер не могут быть признаны заинтересованными. Доказательств наличия признаков осведомленности участников спорных сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент их совершения не представлено. Также не подтверждено отсутствие надлежащего встречного предоставления. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, должно быть обосновано кредитором, предъявляющим требование о ее оспаривании. На заявление конкурсного управляющего о пропуске срока для оспаривания сделок суд сослался ошибочно. Условия абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть положены в основание оспаривания сделки зачета. Также конкурсным управляющим представлялись доводы об отсутствии оснований для оспаривания Соглашения от 31.12.2010. Выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированы, в частности, не указаны основания для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, допустившего бездействие, не оспорив соглашение о зачете требований на сумму 450 000 руб. от 27.12.2010. Зачет проведен по результатам совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Неравноценности встречного предоставления не выявлено. Если цена сделки не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, она не может быть признана недействительной. Подтверждение причинения вреда кредиторам  в результате совершения оспариваемого бездействия отсутствуют. На собрание кредиторов вопросы об оспаривании сделок не выносились. Права конкурсного кредитора могли быть реализованы путем вынесения решения собранием кредиторов об оспаривании сделки. Выводы суда первой инстанции о заинтересованности участников сделки незаконны. Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, в отношении которых указано на их заинтересованность, без привлечения их к участию в деле.

На определение суда в свою очередь подана апелляционная жалоба ЗАО «ЭКСИ-БАНК», которое просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделок недействительными в отношении соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2010 на сумму 1115100,00 руб., о перенайме предмета лизинга суммы 300000,00 руб. и  8000000,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в результате сделки зачета на сумму 1115100,00 руб. предпочтение оказано не ОАО «ДЭУ-1», а ЗАО «ПСГ «БиК». Возможность пополнения конкурсной массы в данном случае не подлежит доказыванию. По результатам оспаривания сделок о перенайме договора лизинга, в пользу должника подлежит взысканию восстановленная задолженность. На момент обращения с заявлением об оспаривании сделок законодательство о банкротстве не позволяло кредитору самостоятельно обращаться с требованием об оспаривании сделок. Бездействие конкурсного управляющего, в случае, если бы кредитором не совершены действия по оспариванию сделки, повлеки бы убытки для должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий систематически допускает незаконное бездействие.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы другого участника возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий  в  деле  о  банкротстве  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества,  в  том  числе  принимать  меры  по  защите  имущества  должника,  по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, вопреки утверждению конкурсного управляющего должником,  выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких  прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в обжалуемой части, верно оценил бездействие конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный