Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-73769/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-73769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Колобовникова А.Н. по доверенности от 05.10.2015

от заинтересованного лица: Бушманова Т.Н. по доверенности от 16.06.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17066/2015)  Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-73769/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Брокк Северо-Запад"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными и отмене решений таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» (ОГРН 5067847185775, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова Канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н; далее - общество, ООО «Брокк СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 № 10210000-32-25/000273, № 10210000-32-25/000270, № 10210000-32-25/000264, № 10210000-32-25/000269 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 0792/12/1122, № 0804/12/1145, № 0789/12/1116, № 0801/12/1139, обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 1 845 348 руб. 44 коп.

Определением от 28.12.2012 арбитражный суд объединил дела № А56-73769/2012, № А56-73784/2012, № А56-73787/2012 и № А56-73789/2012 в одно производство с присвоением делу общего номера № А56-73769/2012.

При рассмотрении дела № А56-73769/2012 судом первой инстанции представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить решения таможенного органа о классификации товара от 20.09.2012 № 10210000-32-25/000273, № 10210000-32-24/000270, № 10210000-32-25/000264, № 10210000-32-25/000269, признать недействительными и отменить требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 0792/12/1122 в размере 610 824 руб. 13 коп., № 0804/12/1145 в размере 362 779 руб. 52 коп., № 0789/12/1116 в размере 430 042 руб. 73 коп., № 0801/12/1139 в размере 441 702 руб. 06 коп., в общем размере 1 845 348 руб. 44 коп., обязать таможенный орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

От общества 26.03.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 244 534 руб. 84 коп.

Определением от 12.05.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Брокк Северо-Запад» судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявление ООО «Брокк Северо-Запад» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на недоказанность материалами дела факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, подателя апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления сторонами дополнительных разъяснений и доказательств. В судебном заседании 08.10.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2012, договора возмездного оказания юридических услуг (исполнительное производство) от 15.11.2014 № 6, акта от 10.12.2014 № 7, акта от 21.01.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.11.2014 № 6, платежных поручений от 19.11.2012 №№ 1046, 1047, от 21.01.2015 №№ 17, 19, выписок с расчетного счета.

В соответствии с договором от 06.11.2012 Колобовникова С.П. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Брокк Северо-Запад» (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подачи шестнадцати исковых заявлений о признании недействительными шестнадцати классификационных решений и требований, вынесенных таможенным органом, при необходимости, по отдельному соглашению, представлять интересы заказчика в вышестоящих инстанциях (пункт 1.1).

Стоимость указанных услуг установлена в размере 240 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждый поданный в суд иск (пункт 1.2 договора от 06.11.2012).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2014 № 7 следует, что Колобовникова С.П. оказала юридические услуги в интересах ООО «Брокк Северо-Запад» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подачи четырех исковых заявлений о признании недействительными 4 классификационных решений и 4 требований, вынесенных таможенным органом, и провела следующие работы: проверка правильности расчетов таможни (пени, подбор документов для приложения к искам, составление исков №№ 151, 152, 159 и 160 от 13.11.2012); подписание и передача исков, изучение характеристик и применения роботов-разрушителей «Вгокк 50», «Вгокк 90» и «Вгокк 400»; составление ходатайства об объединении дел №№ А56-73769/2012, А56-73784/2012, А56-73787/2012, А56-73789/2012 в одно производство; составление ходатайства о приостановлении производства по объединенному делу №А56-73769/2012 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-73801/2012, А56-73790/2012, А56-73791/2012, А56-73792/2012, № А56-73793/2012; подготовка и отправка возражений на отзыв; представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; получение решения и исполнительных листов арбитражного суда; проведены иные работы, связанные с ведением дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что исполнителем во исполнение договора от 06.11.2012 составлены 4 заявления от 13.11.2012 №№ 151, 152, 159 и 160, ходатайство от 03.10.2014 об уточнении заявленных требований, ходатайство об объединении дел №№ А56-73769/2012, А56-73784/2012, А56-73787/2012, А56-73789/2012 в одно производство, ходатайство о приостановлении производства по объединенному делу № А56-73769/2012.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела состоялось четыре судебных заседания, из которых в одно судебное заседание от 07.02.2013 представитель заявителя не явился, три заседания от 07.03.2013, 18.09.2014, 09.10.2014 состоялись при участии представителя общества Колобовниковой С.П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2012, принимая во внимание подготовку 4 заявлений, участие в трех судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов, составляет 60 000 руб.    

15.11.2014 ООО «Брокк Северо-Запад» (заказчик) и гр. Колобовникова С.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (исполнительное производство), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73769/2012, а также по предъявлению исполнительного листа серии АС № 005318807, выданного арбитражным судом 01.12.2014, в отделение УФК по г. Санкт-Петербургу по Василеостровскому району (пункт 1.1).

Стоимость услуг стороны определили в размере 10 % от сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени, а именно 184 534 руб. 84 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом от 21.01.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.11.2014 № 6 исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства: исполнительное производство окончено, присужденные денежные средства полностью поступили на расчетный счет общества, которое по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость услуг исполнителя по договору от 15.11.2014 определена сторонами вне связи с объемом оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что разумная стоимость услуг, связанная с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предъявлением исполнительного листа серии АС № 005318807 от 01.12.2014 к исполнению, с учетом мнения заинтересованного лица, подлежит возмещению в размере 20 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа о неподтвержденности обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в виду того, что в договоре от 06.11.2012 отсутствуют ссылки на номер дела, в рамках которого оказываются юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 06.11.2012 заключен обществом до обращения в арбитражный суд и предусматривает комплекс юридических услуг, включающий, в числе прочего, подачу заявлений о признании недействительными  классификационных решений и требований таможенного органа. Относимость договора от 06.11.2012, как доказательства несения обществом судебных расходов по настоящему делу подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2014 № 7 к договору от 06.11.2012, в котором поименованы номера арбитражных дел, в рамах которых поданы заявления ООО «Брокк Северо-Запад» (до объединения дел в одно производство). Таким образом, договор от 06.11.2012 является надлежащим доказательство оказания ООО «Брокк Северо-Запад» юридических