Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-14878/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Северо-Западный РУСЭ Минюста России» (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел.: [phone]).

Перед экспертом (экспертами)  поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ТСЖ «Варшавское-1» в строке «Подписи сторон» в акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 г. от 31.05.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июнь 2012 г. от 30.06.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июль 2012 г. от 30.07.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за август 2012 г. от 31.08.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за октябрь 2012 г. от 31.10.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за ноябрь 2012 г. от 30.11.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 указанным в данных актах датам или данные подписи выполнены после 20.02.2014.

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ТСЖ «Варшавское-1» в строке «Подписи сторон» в акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 г. от 31.05.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июнь 2012 г. от 30.06.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июль 2012 г. от 30.07.2012 , акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за август 2012 г. от 31.08.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за октябрь 2012 г. от 31.10.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за ноябрь 2012 г. от 30.11.2012, акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 указанным в данных актах датам или данные оттиски нанесены после 20.02.2014.

3. Подвергались ли акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за май 2012 г. от 31.05.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июнь 2012 г. от 30.06.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за июль 2012 г. от 30.07.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за август 2012 г. от 31.08.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за октябрь 2012 г. от 31.10.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за ноябрь 2012 г. от 30.11.2012, акт оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 искусственному старению.

Эксперту было разрешено, ввиду получения согласия истца, производить вырезки из штрихов в оригиналах документов.

Эксперты Невелич Г.Б., Садковская И.И., Старцева Н.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поручив руководителю экспертного учреждения отобрать у эксперта (экспертов) соответствующую расписку.

ТСЖ «Варшавское-1» поручено перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 120 375 руб. за проведение экспертизы в  срок не позднее 16.01.2015.

Срок проведения экспертизы установлен  не позднее шести месяцев после получения экспертным учреждением настоящего определения и сведений о перечислении средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Определением суда от 16.10.2014 рассмотрение дела было отложено, в том числе для запроса  из суда первой инстанции диска с аудиозаписью судебного заседания. 

Судом первой инстанции был представлен диск с аудиозаписью судебного заседания.

Применительно к доводам подателя апелляционной жалобы о не направлении судом в адрес Товарищества  определения о назначении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции исходил об уведомлении  ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций и обязанности наличия возможности Товарищества получить информацию с сайта суда первой  инстанции.

Не установлено и изменения истцом основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Товарищества, что представление истцом в материалы дела документов, указывающих на оказание им в пользу ответчика услуг, иных, чем указаны в исковом заявлении, что означает изменение истцом основания иска.

Согласно исковому заявлению (т.1, л.д.2-3) в редакции заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.45-46) истец, заявляя требование о взыскании задолженности, ссылался на факт оказания им в пользу ответчика следующих услуг:

-           «подготовка к отопительному сезону;

-           технические осмотры и техническое обслуживание кровли дома;

-           обслуживание эл. шкафов вводных устройства в помещение;

-           обеспечение поступление эл. энергии на вводные устройства в помещения;

-           обеспечение исправного освещение лестниц, чердаков и подвалов;

-           производство текущего ремонта кровли и очистка ее от снега и наледи;

-           санитарная уборка территории и вывоз бытового мусора;

-           осмотры зданий и помещений согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Проведение технических осмотров зданий, их конструктивных элементов».

При этом представленные истцом в судебном заседании 19.05.2014 г. документы (т.2, л.д.62-69) указывают на иные услуги, а именно:

-           «содержание общего имущества в многоквартирном доме (включая в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме);

-           текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-           уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а так же иным объектам, расположенным на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома».

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком  Договора.

В связи с нахождением судьи Мельниковй Н.А. в очередном отпуске  15.06.2015 распоряжением председателя коллегии по рассмотрению гражданских споров произведена замена на судью Шестакову М.А ( л.д. 40, том 4).

Рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от  15.06.2015 (л. д. 44 - 45, том 4).

Определением суда апелляционной инстанции было возобновлено  производство  по делу ввиду получения экспертных заключений. Сторонам было предложено представить письменные  пояснения с учетом указанных заключений.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания на 05.10.2015, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда в части удовлетворения исковых требований – подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Суд апелляционной инстанции не  может признать подтвержденным  факт оказания актами от 31.05.2012, 30.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, подписанными двумя сторонами», поскольку в них в качестве таковых указана услуга «оплата услуг по Договору». Перечня конкретного вида работ и услуг акты не содержат.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-           помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-           иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, а также отсутствуют доказательства согласования собственниками необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства согласования видов работ, объема и стоимости конкретных видов работ, равно как и доказательства извещения собственников и получения от них согласия на действия на проведение указанного ремонта.

Поскольку в спорном договоре не согласованы конкретные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из актов оказанных услуг не следует, какие конкретно работы выполнил истец, Обществу следовало представить акты с указанием конкретных работ и услуг  по содержанию многоквартирного дома с указанием их объема, первичных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг.

Представленные в материалы дела в нарушение ном статьи 65 АПК РФ акты признаны судом с учетом заключений экспертных учреждений сфальсифицированными.

Согласно заключениям экспертных учреждений в поступивших на экспертизу актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом» за май-декабрь 2012 года в количестве 8-ми штук (за май 2012 года от 31.05.2012; за июнь 2012 года от 30.06.2012; за июль 2012 года от 30.07.2012; за август 2012 года от 31.08.2012; за сентябрь 2012 года от 30.09.2012; за октябрь 2012 года от 31.10.2012; за ноябрь 2012 года от 30.11.2012; за декабрь 2012 года от 31.12.2012) - имеющиеся оттиски печати ТСЖ ^ «Варшавское-1», исходя из представленных образцов сравнения, не были нанесены в период времени с мая 2012 года по февраль 2013 года и, таким образом, время нанесения исследуемых оттисков печати ТСЖ «Варшавское-1» не соответствует датам составления, указанным в документах.

Решить вопрос о том, нанесены ли исследуемые оттиски печати ТСЖ «Варшавское-1» в 8-ми актах после 20.02.2014 с использованием не повреждающей документы сравнительной методики, исходя из поступивших на экспертизу образцов сравнения (в 16-ти документах за период с мая 2012 года по февраль 2013 года) не представляется возможным.

Вопросы 1 и 3 решались в рамках судебно-техническойй экспертизы материалов.

В поступивших на экспертизу актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом» за май-декабрь 2012 года в количестве 8-ми штук (за май 2012 года от 31.05.2012; за июнь 2012 года от 30.06.2012; за июль 2012 года от 30.07.2012; за август 2012 года oJ 31 08 2012- за сентябрь 2012 года от 30.09.2012; за октябрь 2012 года от 31.10.2012; за ноябрь 2012 года от 30.11.2012; за декабрь 2012 года от 31.12.2012) - решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Председателя Правления «Варшавское-1» Попова, т.е. установить соответствует ли время выполнения обозначенных подписей указанным в документах датам, либо они были выполнены после 20.02.2014, не представляется возможным ввиду того, что данные подписи не пригодны для исследования с использованием комплексной методики.

В 7-ми актах оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом»: за май 2012 года от 31.05.2012; за июнь 2012 года от 30.06.2012; за август 2012 года от 31.08.2012; за сентябрь 2012 года от 30.09.2012; за октябрь 2012 года от 31.10.2012; за ноябрь 2012 года от 30.11.2012; за декабрь 2012 года от 31.12.2012 - время нанесения оттисков печати ТСЖ «Варшавское-1» не соответствует датам в документах; исследуемые оттиски печати нанесены не ранее 2014 года.

В акте оказанных услуг по договору № 1/05-12 на техническое обслуживание между ТСЖ «Варшавское-1» и ООО «РосСтройКом» за июль 2012 года от 30.07.2012 - время нанесения оттиска печати ТСЖ «Варшавское-1» не соответствует дате в документе; исследуемый оттиск печати, вероятно, нанесен не ранее 2014 года. Предположительный характер вывода обусловлен причинами, приведенными в исследовательской части заключения.

В 8-ми актах оказанных услуг по договору № 1/05-12