Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-6779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не ставился.

Никаких иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар является полимерным МДИ, таможенным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть отнесен к группе 39 ТН ВЭД ТС примечание 1 (д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Апелляционный суд считает, что выбранная обществом субпозиция 2929 10 000 9 содержит более достоверное описание свойство товара по сравнению с субпозицией 3909 30 000 0, к которой отнес товар таможенный орган.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки таможенного органа на разъяснения Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ВТО) от 24.09.2012 и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу от 24.09.2012, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами в области таможенного права и не могут применяться наравне с ТН ВЭД ТС (с примечаниями к ним), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу №А56-75373/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, признаны незаконными действия должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ № 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014; признано недействительным решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 24.09.2014, на таможенный орган возложена обязанность принять указанные в ЭДТ № 10216100/230914/0084730 сведения о классификации товара по коду 2929100009 ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что таможенный орган не доказал правомерность решений о классификации товара от 24.12.2014 РКТ-10216000-14/000446 по ДТ №10216100/230914/0084730; от 24.12.2014 РКТ 10216100-14/000445 по ДТ№ 10216100/191213/0124528 по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения таможни о классификации товара, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества. Указанные решения подлежат признанию недействительными с момента их принятия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу № А56-6779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова