Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-6779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-6779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Богданов В.М. – доверенность от 27.03.2015

от ответчика: Андреюшкова О.М. – доверенность от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18983/2015) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015  по делу № А56-6779/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, место нахождения: 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, оф. 508, далее - ООО «БИАПУР Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2014 №РКТ-10216100-14/000446 по ЭДТ №10216100/230914/0084730, от 24.12.2014 №РКТ-10216100-14/000445 по ЭДТ №10216100/191213/0124528.

Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 28.07.2015 №А15-226ХИ. В обоснование ходатайства таможенным органом указано, что заключение в суд первой инстанции не было представлено по причине того, что экспертиза проведена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела заключение эксперта, возражал.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов (экспертного заключения от 28.07.2015 №А15-226ХИ), приложенных таможенным органом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции. Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что  ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу таможенным органом не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 году ООО «БИАПУР Трейдинг» на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки «COSMONATE М-200», на указанные товары были поданы ДТ №№ 10216100/230914/0084730 и 10216100/191213/012428.

При описании товара марки «COSMONATE М-200» в графе 31 и дополнении к ЭДТ заявителем указана следующая информация - «Изоцианат, на базе МДИ 4,4 дефенилметандиизоционата, находится в сжиженном состоянии при нормальной температуре, представляет собой химическое вещество в виде густой коричневой жидкости, молекулярная формула С6Н4 (NCO) СН2С6Н4 (NCO)(С8Р5ТЩ)Х, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65, смешан с мономерным МДИ 4, 4-дифенилметан диизоционата и его олигомерами выше димера, тримера и тетрамера ... марка COSMONATE М-200... применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены...».

Обществом в графе 33 по деклараций в отношении вышеуказанных товаров заявлен код 2929 10 000 9 ЭТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9- прочие) ставка таможенной пошлины - 5 процентов.

В процессе таможенного оформления товаров по вышеуказанным декларациям таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки в части определения классификационного кода, для чего были назначены таможенные экспертизы.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом приняты решения о классификации товара по ЭТН ВЭД ТС:

- от 24.12.2014 РКТ-10216000-14/000446 по ДТ №10216100/230914/0084730;

- от 24.12.2014 РКТ 10216100-14/000445 по ДТ№ 10216100/191213/0124528.

По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар должны быть классифицированы по коду 3909 30 000 0 ЕТН ВЭД ТС (Группа 39 Пластмассы и изделия из них; 3909 Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; 3909 30 - амино-альдегидные смолы прочие) ставка таможенной пошлины - 8,8 процентов.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товаров в иной товарной позиции, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к   выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом товара в субпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС и не доказал обоснованность отнесения ввезенного товара к субпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются как означенный ЕТТ, так и единая ТН ВЭД Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Общество избрало в отношении ввезенного товара код 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС «соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианат, прочие».

Согласно примечаниям 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС (органические химические соединения), если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси ( а) ; смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27)(б).

При этом, следует учитывать, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС(3б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из описания спорного товара и представленной обществом технической документации следует, что товар является изоционатом, смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3.

Между тем, тможенный орган в оспариваемом решении присвоил товару иной код ТН ВЭД ТС- 3909 30 000 0.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300 °C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

С учетом вышеизложенного, из примечания 3 «в» к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что для обоснованности отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 3909 30 000 ТН ВЭД ТС таможенный орган обязан был доказать, что спорный товар содержит не менее 5 мономерных звеньев (тогда как в рассматриваемом случае их три), а также что он является форполимером и смесью полимерного МДИ.

Аналогичная позиция по вопросу классификации товара «COSMONATE М-200», производителем и поставщиком которого является компания Чори Ко ЛТД (Япония) изложена в судебных актах № А56-22573/2012 и №А56-32457/2015, в которых сделан вывод, что вопрос определения количества мономерных звеньев на одну молекулу и степень полимеризации имеет принципиальное значение для ответа на вопрос является ли спорный товар форполимером и амино-альдегидные смолой, феноло-альдегидные смолой и полиуретаном в первичных формах и может ли спорный товар быть классифицирован в товарной субпозиции 39 09 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

В обоснование своей позиции и с целью опровержения доводов общества таможенный орган сослался на заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 05.12.2014 № 868/03-2014, от 04.12.2014 №869/03-2014.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данные экспертные заключения не являются достаточными доказательствами, опровергающими содержащиеся в представленных обществом технических документах о товаре и его химической составляющей, поскольку, эксперт, с учетом содержания примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС, должен был в обязательном порядке: определить химический состав вещества (с указанием имеющихся изомеров, других членов гомологического ряда товара и их процентного соотношения в исследуемых пробах); определить количество мономерных звеньев и степень полимеризации; определить, является ли исследуемый продукт форполимером, является ли представленная на исследование проба товара продуктом, который принято называть «сырой МДИ» или «неочищенный МДИ» - смесью полимерного МДИ (синонимы - полиметиленфенилизоцианат, олигомер метиленфенилизоцианата, полиметиленполифенилизоцианат, полиМДИ) и мономерного МДИ (синонимы - метилендифенилизоцианат, изомеры дифенилметандиизоцианата, дифенилметандиизоцианат); является ли представленная на исследование проба товара мономерным МДИ, не содержащим в своем составе полимерного МДИ; является ли исследуемый продукт амино-альдегидной смолой, и если не является, то к какому типу смол относится.

Между тем, в названных экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ прямо указано, что эксперт, в условиях ЭКС, не смог определить процентное содержание компонентов, входящих в состав смеси, установить химический состав смеси, экспертом не исследовался вопрос сходства пробы и аминоальдегидных смол. Более того, вопрос о количестве мономерных звеньев таможенным органом перед экспертом