Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А42-7252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в официальном органе – газете «Коммерсантъ» № 207 (5480) от 15.11.2014, номер публикации – 77031290120.

            13.11.2014 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием), уточненным в ходе судебного разбирательства,  о признании кредитором ООО «ПТФ «Мурманская» и включении требования в размере 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТФ «Мурманская», при этом часть требования, а именно в размере 992 882 013,37 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Общества по следующим договорам:

по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 123300/0116-7.1 от 14.11.2012, № 103300/0017-7.1 от 18.05.2010, № 103300/0017-7.1/1 от 25.05.2012, № 103300/0016-7.1 от 18.05.2010, № 103300/0016-7.1/1 от 16.08.2011;

по договорам о залоге имущества (оборудования) № 103300/0017-12 от 18.05.2010, № 103300/0017-12/2 от 06.10.2010, № 103300/0017-12/3 от 06.10.2010, № 103300/0017-12/7 от 20.06.2011, № 103300/0016-12 от 18.05.2010, № 103300/0016-12/1 от 18.05.2010, № 103300/0016-12/2 от 26.07.2010, № 103300/0016-12/4 от 06.10.2010, № 103300/0016-12/5 от 06.10.2010, № 103300/0016-12/6 от 06.10.2010;

по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 103300/0016-6 от 10.06.2013, № 103300/0017-6 от 06.05.2011;

и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона банкротстве.

             Предъявленная Банком для включения в реестр требований  кредиторов  задолженность возникла  в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПТФ «Мурманская», как заемщиком, обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, представленных ОАО «Россельхозбанк» по следующим договорам об открытии кредитной линии:

№ 133300/0086 от 04.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 250 000 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата 04.09.2014 (включительно);

№ 103300/0017 от 18.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающем 531 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11.05.2018 (включительно);

№ 103300/0016 от 18.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающем 10 564 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11.05.2018;

а также уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договорами комиссий.

            Согласно данным Банка остаток неисполненных ООО «ПТФ «Мурманская» денежных обязательств по состоянию на 27.10.2014 составил 1 380 061 275,61 руб., в том числе:

по договору № 133300/0086 от 04.09.2013 – 269 347 039,02 руб. (долг по возврату заемных средств - 249 952 588,33 руб., проценты за пользование кредитом - 18 696 688,22 руб., задолженность по уплате комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 1.3.2 договора за период с 01.04.2014 по 27.10.2014 за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу), - 697 762,47 руб.),

по договору № 103300/0017 от 18.05.2010 – 575 946 123,29 руб. (долг по возврату заемных средств - 530 190 000 руб., проценты за пользование кредитом - 45 756 123,29 руб.),

по договору № 103300/0016 от 18.05.2010 – 534 768 113,30 руб. (долг по возврату заемных средств - 508 141 746,35 руб., проценты за пользование кредитом - 26 370 468,79 руб., комиссия, начисленная в порядке пункта 1.5 договора, в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (неиспользованная часть лимита задолженности) - 255 898,16 руб.).

             В подтверждение заявленного требования Банком  представлены копии выписок со ссудных счетов Общества, мемориальных и банковских ордеров на перечисление заемных денежных средств, а также платежных поручений.

            Доказательств своевременного и полного исполнения Обществом денежных обязательств по указанным выше кредитным договорам в  материалы дела не представлено.

            Конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Мурманская» требования Банка признал правомерными и обоснованными в части, настаивал на отсутствии у должника предмета залога – поголовья птицы (по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 103300/0016-6 от 10.06.2013, № 103300/0017-6 от 06.05.2011), в связи с реализацией (забоем) птицы в июне 2014 года, ввиду отсутствия у Общества финансовой возможности обеспечивать дальнейшее полноценное содержание данного поголовья.  Факт наличия у должника иного имущества, выступившего предметом залога по перечисленным выше договорам ипотеки (залога), конкурсным управляющим подтвержден

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            При этом  суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, чье требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предоставленного по договорам № 103300/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.06.2013, а также № 103300/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.05.2011, в связи с утратой ООО «Птицефабрика Мурманская», как залогодателем, предмета залога.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В силу  разъяснений, изложенных  в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу четвертом пункта 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как  усматривается из материалов дела, надлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 103300/0016, № 103300/0017 от 18.05.2010 наряду с договорами об ипотеке (залоге недвижимости), договорами о залоге имущества было обеспечено залогом сельскохозяйственных животных – птицы (как товарами в обороте) № 103300/0016-6 от 10.06.2013, № 103300/0017-6 от 06.05.2011.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела  представлены документы, свидетельствующие о том, что  поголовье птицы, выступавшее предметом залога по обозначенным выше договорам, реализовано ООО «ТД «Мурманская» (с последующим забоем) в мае-июне 2014 года, ввиду отсутствия у Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности птицы.

Согласно акту приема-передачи, оформленному 31.10.2014 между ликвидатором ООО «ПТФ «Мурманская» Мазуром Б.В. и конкурсным управляющим должника Рыженко Л.Е., поголовье птицы, как материальный актив, принадлежащий должнику, конкурсному управляющему не передавалось.

 При этом  конкурсный управляющий пояснил, что поголовье птицы, находящееся на арендованных у Общества площадях и выявленное сотрудниками Банка в ходе проведения осмотра  залогового имущества ООО «ПТФ «Мурманская» (акты проверки залогового имущества по договорам залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 103300/0016-6 от 10.06.2013, № 103300/0017-6 от 06.05.2011, датированные 25.12.2014), принадлежит третьему лицу – ООО «СК Пригородный»; названные акты содержат соответствующие записи.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих факт заключения 20.08.2014 между ООО «ПТФ «Мурманская», как арендодателем, и ООО «СК Пригородный», как арендатором, договоров аренды объектов недвижимого имущества (птичников, вспомогательных объектов, предназначенных для содержания поголовья птицы), соответствующего оборудования, а также 01.11.2014 договора №КУ/ПТФ-01 о передаче собственником – ООО «ПТФ «Мурманская» в пользование ООО «СК Пригородный» данных объектов недвижимого имущества и оборудования на условиях обеспечения сохранности данных объектов и несения денежных расходов по их содержанию, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у должника спорного предмета залога – сельскохозяйственных животных (птицы), в связи с чем  отказал в удовлетворении требования Банка в указанной части, ссылаясь при этом на утрату должником предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств принадлежности  спорного поголовья   птицы должнику  Банком в материалы дела  не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение в  оспариваемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2015 по делу №  А42-7252/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А26-3356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »