Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А42-7252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А42-7252/2014ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителя Малецкого   М.А. (доверенность   от 06.05.2015)

от конкурсного управляющего:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16648/2015)  ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2015 по делу № А42-7252/2014 (1ж) (судья  Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Лилией Ефимовной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская", отстранении арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ООО «ПТФ «Мурманская», Общество, должник)  открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, а также с требованием об отстранении Рыженко Л.Е. в порядке статьи 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – НП «СРО АУ Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

            Определением суда от  04.06.2015 в  удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» отказано.

            На указанное  определение ОАО «Россельхозбанк» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда от 04.06.2015 отменить и принять по делу  новый  судебный  акт  об удовлетворении   заявленных требований в полном  объеме.

            Банк полагает, что на момент обращения   в суд  с  жалобой на  ненадлежащее   исполнение  арбитражным управляющим     возложенных на него обязанностей, отстранении арбитражного  управляющего Рыженко  Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «ПТФ «Мурманская», права Банка  могли быть  нарушены   вследствие   ненадлежащего    исполнения   обязанностей   конкурсным  управляющим. Банк полагает, что судом   первой  инстанции при вынесении определения неверно применены нормы  материального права.

            Конкурсным управляющим Рыженко Л.Е.  оставлен без  ответа   и удовлетворения  запрос Банка  о предоставлении  документов  и информации   о принадлежности   птицепоголовья   должнику  ООО «ПТФ «Мурманская», в случае наличия на территории птицефабрики незалогового поголовья птицы,  принадлежащего третьим лицам. При этом Банк согласия на передачу   заложенного имущества   в аренду   конкурсному  управляющему  не предоставлял.

            Банк также  указывает, что  в актах инвентаризации  представленных  конкурсным управляющим, не отражено  заложенное имущество, находящееся на хранении в складских помещениях  на территории  птицефабрики. 19.01.2015 Рыженко  Л.Е. отказала  Банку в осмотре   данного  оборудования  по причине  того, что оборудование конкурсным управляющим не принималось по акту   инвентаризации  от руководства   Агорохолдинга  «Мурманский». Копии указанных договоров залога   были переданы  лично конкурсному  управляющему   20.01.2015.

            Конкурсный управляющий представил в суд возражения  на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении  жалобы  отказать.

            В судебном заседании представитель  Банка доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2014 ООО «ПТФ «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

            13.11.2014 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская» с заявлением (требованием) о признании в порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитором и включении требования на сумму 1 757 964 312,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, требования на сумму 992 882 013,37 руб., как обеспеченного залоговым имуществом ООО «ПТФ «Мурманская» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

            Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2015 по делу № А42-7252/2014(1т) требование Банка на сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе: долг по возврату заемных денежных средств – 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом – 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии – 953 660,63 руб., к должнику признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            17.03.2015 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, а также с требованием об отстранении Рыженко Л.Е. в порядке статьи 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В жалобе Банк указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. обязанностей по обеспечению доступа сотрудников Банка, как залогодержателя, к предмету залога – поголовью сельскохозяйственных животных (птицы) для целей его осмотра и установления фактического наличия, сохранности данного актива (факт утраты птицы, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в Актах инвентаризации имущества ООО «ПТФ «Мурманская», оформленных конкурсным управляющим, сведений о данном активе), по предоставлению Банку документации, подтверждающей выбытие (утрату) предмета залога, в том числе, в результате забоя птицы, а также документального подтверждения информации о принадлежности выявленного в птичниках должника поголовья птицы ООО «СК Пригородный», правомерности его нахождения на площадях ООО «ПТФ «Мурманская».

            Конкурсный управляющий ООО «ПТФ «Мурманская» Рыженко Л.Е. возражала против удовлетворения жалобы Банка, ссылалась на документы, представленные в дело, в частности документы, подтверждающие выбытие (забой, реализацию) в мае – июне 2014 года поголовья птицы, предоставленного ООО «ПТФ «Мурманская» в качестве залога по договорам о залоге № 103300/0017-6 от 06.05.2011, № 103300/0016-6 от 10.06.2013, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам №№ 103300/0016, 103300/0017 от 18.05.2010, оформленные Банком акты проверок залогового имущества по обозначенным договорам о залоге, а так же Акт приема-передачи имущества, оформленный 31.10.2014 между ликвидатором ООО «ПТФ «Мурманская» Мазуром Б.В. и Рыженко Л.Е., согласно которому поголовье птицы, как материальный актив, конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем, не отражено последним  в Акте инвентаризации имущества должника, не включено в конкурсную массу, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях конкурсного  управляющего  признаков   недобросовестного поведения, в связи с чем   в удовлетворении  жалобы  Банка  отказал. Требование Банка  об отстранении арбитражного  управляющего Рыженко  Л.Е. от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  должником  также  оставлено судом  первой  инстанции  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом первой  инстанции  правомерно отклонены  доводы Банка об уклонении конкурсного  управляющего  от проведения инвентаризации залогового имущества должника и  необоснованного ограничения прав и ущемления законных интересов ОАО «Россельхозбанк», как залогового кредитора.

Как усматривается  из материалов дела, 15.12.2014 в адрес конкурсного управляющего была направлена  телеграмма   с  требованием доступа на  территорию  должника  для осмотра  залогового  имущества  17.12.2014  и принятия  личного участия  с целью  инвентаризации   имущества предприятия.

В связи  с тем, что   указанная телеграмма  была  получена Рыженко   Л.Е.  только  17.12.2014  по ходатайству  конкурсного  управляющего  проверка   залогового  имущества   была   перенесена на 25.12.2014, по результатам которой  работниками   ОАО «Россельхозбанк»  было установлено  использование  данного имущества  по назначению, а также  наличие в птичниках птицепоголовья.

Относительно отказа конкурсного управляющего в проведении 19.01.2015 совместного с сотрудниками Банка осмотра залогового имущества, находящегося на хранении в складских помещениях ООО «ПТФ «Мурманская», судом первой  инстанции установлено, что данный отказ обусловлен отсутствием фактической возможности обеспечить доступ к данному имуществу вследствие образования снежных завалов в результате работы снегоуборочных механизмов по расчистке снега. 

Однако 26.02.2015 имущество должника, включая залоговое, по акту приема-передачи принято конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. и предъявлено Банку для целей проведения осмотра и инвентаризации - 27.02.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.05.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПТФ «Мурманская» были заключены кредитные договоры №№ 103300/0016, 103300/0017, исполнение которых со стороны заемщика – ООО «ПТФ «Мурманская» было обеспечено договорами об ипотеке (залоге недвижимости), договорами о залоге имущества (оборудования), а также договорами о залоге сельскохозяйственных животных – птицы (как товарами в обороте) № 103300/0016-6 от 10.06.2013, № 103300/0017-6 от 06.05.2011.

Однако, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что в мае-июне 2014 года должник ввиду явной недостаточности денежных средств, отсутствия возможности дальнейшего обеспечения нормальной жизнедеятельности птицы, выступившей предметом залога по обозначенным выше договорам, произвел забой части птицы, оставшуюся часть реализовал ООО «ТД «Мурманская» (с последующим забоем); с конца июня 2014 года у должника сельскохозяйственные животные (птица), как материальный актив, отсутствовали. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу № А42-7252/2014(1т), вынесенным по итогам рассмотрения требования Банка, как залогового кредитора, к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).

Относительно поголовья птицы, выявленного в помещениях птичников, принадлежащих ООО «ПТФ «Мурманская», в ходе инвентаризации залогового имущества должника установлено, что спорная птица не является собственностью должника, а принадлежит ООО «СК Пригородный».

Поскольку документы, истребованные Банком, относительно принадлежности спорного поголовья птицы были получены Рыженко Л.Е. в марте - апреле 2015 года с последующим предоставлением копий документов в суд и  залоговому кредитору, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства утраты ООО «ПТФ «Мурманская» поголовья птицы, как предмета залога по договорам № 103300/0017-6 от 06.05.2011, № 103300/0016-6 от 10.06.2013, а также наличие доказательств заключения между должником и ООО «СК Пригородный» в августе 2014 года договоров аренды птичников, вспомогательных объектов, оборудования, необходимого для содержания птицы, и 01.11.2014 договора № КУ/ПТФ-01 о передаче собственником