Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-16819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение № 1 содержит условие о моменте начала действия Договора по риску «хищение» (в соответствии с пунктом 2 статьи 957 ГК РФ, согласно которому страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что 29.05.2012 на утраченный автомобиль была установлена противоугонная система. Следовательно, с 30.05.2012 начался период страхования.

В соответствии с условиями договора страхования договор действует до 30.05.2013. Страховой случай наступил в период с 01.05.2013 до 02.05.2013, то есть в период действия договора страхования.

Ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено прекращение или приостановление действия договора в случае, если противоугонная система находится в нерабочем состоянии (пункт 8.9 правил страхования).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истцом не произведено действий влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «И.Л.С.»

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу №  А56-16819/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова