Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-16819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Камалетдинова Э.С. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика (должника): Сафонова А.В. по доверенности от 01.04.2014 № 2685/14

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21190/2015) ОАО «АльфаСтрахование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.07.2015 по делу № А56-16819/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "И.Л.С."

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "Русь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «И.Л.С.», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254743 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее – Компания), 4 619 557 руб. 67 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А56-16819/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования (далее – Договор) автомобиля марки SCANIA Р6Х400 (государственный регистрационный номер В 209 МР 178), 2012 года выпуска, со страховыми рисками – КАСКО полное (ущерб, хищение).

К Договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование по риску «хищение» вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство и подключения к абонентскому обслуживанию противоугонной системы Cesar Tracker.

В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения при отсутствии противоугонной системы, указанной в пункте 1, либо установке иной противоугонной системы, не предусмотренной Договором, Договор по риску «хищение» считается не вступившим в силу и страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения по данном риску.

В период с 21 часа 00 минут 01.05.2013 до 17 часов 25 минут 02.05.2013 с охраняемой автостоянки около дома 6 по улице Новоселов в Санкт-Петербурге произошла кража застрахованного автомобиля марки SCANIA Р6Х400. По данному факту 09.05.2013 следователем СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 47181 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекс Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу.

В связи с наступлением страхового случая (кража застрахованного автомобиля) страхователь 07.05.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора Компании от 30.09.2011 № 432/02 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования одним из рисков, по которому проводится страхование, является «хищение» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

В названном пункте содержится условие о моменте, с которого начинается период страхования по данному риску, если страховщик требует установки на транспортное средство противоугонной системы.

Раздел 4 Правил страхования содержит большой перечень (более 35 пунктов) исключений из страхового покрытия, среди которых указаны следующие: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах; хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания; хищение транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы в случае, если страхование осуществлялось при наличии требования об установке такой системы.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично оказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях: предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на транспортное средство; получения страхователем полностью или частично возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству; гибели, утраты (хищения), повреждения транспортного средства в результате события, которое не признано страховщиком страховым случаем; наступление страхового события до вступления договора страхования в силу; умышленного непринятия страхователем разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков.

Страховая сумма по Договору составляет 5 400 000 руб.; страховая премия – 137 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства как хищение транспортного средства в период отключения (неисправности) противоугонной системы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Не содержат такого основания и Правила страхования.

В связи с этим условие Договора о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период действия Договора Обществу был причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Имело место тайное хищение транспортного средства, застрахованного Компанией в том числе по риску «хищение».

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами Договором, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

Довод ответчика о том, что ответчик не страховал риск угона транспортного средства при отключенной противоугонной системе, со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Страховым риском по Договору является «хищение», понятие которого раскрыто в пункте 3.2 Правил страхования. Дополнительное