Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-25488/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-25488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Иванова В.А. по доверенности от 22.05.2015

от ответчика: Тарасова А.А. по доверенности от 31.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20544/2015) ООО "Балтиктрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-25488/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Балтиктрейд"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтиктрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10009199/290914/0004767 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 в восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Обществом была использована цена Контракта (спецификация от 19.09.2014 №201).

 Таможенная стоимость спорных товаров определена заявителем в следующем размере:

 - товар № 1 (моторное масло NISSAN MOTORENOL SAE 5W40 SM/CF (5 LITER) в количестве 360 коробок / 1440 канистр) - 630 679,44 руб. (437,97 руб. за канистру).

 товар № 2 (моторное масло TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30 (1 LITER) в количестве 75 коробок / 900 канистр) - 132 979,25 руб. (147,75 руб. за канистру).

 товар № 3 (моторное масло TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30 (5 LITER) в количестве 360 коробок / 1440 канистр) - 629 006,55 руб. (436,81 руб. за канистру).

 товар № 4 (моторное масло MAZDA MOTORENOL ORIGINAL ULTRA SAE 5W30 (1 LITER) в количестве 54 коробок / 1080 канистр) - 95 354,72 руб. (88,29 руб. за канистру).

 товар № 5 (моторное масло GM MOTORENOL DEXOS2 LONGLIFE SAE 5W30 (5 LITER) в количестве 180 коробок / 720 канистр) - 317 849,05 руб. (441,45 руб. за канистру).

 товар № 6 (моторное масло FORD MOTORENOL FORMULA S/SD SAE 5W40 (5 LITER) в количестве 85 коробок / 340 канистр) - 132 979,25 руб. (391,11 руб. за канистру).

 Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, представлены следующие дополнительные документы, при этом учредительные документы организации при подаче таможенной декларации заявителем представлены не были.

 При осуществлении проверки представленных документов СЗАТП были выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

 Должностными лицами СЗАТП было выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по прямым сделкам с производителями идентичных товаров, задекларированных в зоне деятельности Центральной акцизной таможни (ДТ №№ 10009194/220314/0004148; 10009194/150914/0014667, 10009194/150914/0014667, 10009198/170714/0001035, 10009198/170714/0001035, 10009142/090914/0006141). Данные основания были изложены в решении СЗАТП о проведении дополнительной проверки от 30.09.2014 б/н.

 В соответствии с пунктом 16 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуск; товаров.

 Товары, задекларированные по ДТ № 10009199/290914/0004767, были выпущены СЗАТП под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

 При расчете размера обеспечения таможенным органом была использована ценовая информация по прямым сделкам с производителями идентичных товаров, оформляемых в зоне деятельности Центральной акцизной таможни, содержащиеся в ДТ №№ 10009194/220314/0004148, 10009194/150914/0014667, 10009198/170714/0001035 , 10009142/090914/0006141.

 В установленный таможенным органом срок ООО «Балтиктрейд» представило на СЗАТП часть запрошенных документов: устав Общества, прайс-лист Продавца от 01.09.2014; сведения об оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; заявление на перевод валюты от 11.09.2014 № 40; дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 6 к Контракту; карточку счета 41.04 за 29.09.2014 - 03.10.2014; карточку счета 62.01 от 03.10.2014; договор купли-продажи № 23 от 01.08.2014; счет-фактуру и товарную накладную № 224 от 03.10.2014.

 В результате проверки всех представленных декларантом документов, СЗАТП установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

 В ходе осуществления контроля таможенной стоимости, в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом направлен запрос производителю ввезенных заявителем товаров - OTV INTERNATIONAL GMBH & СО, Германия.

 В ответ на указанный запрос Производитель представил прайс-листы на отдельные виды товаров на базовом условии поставки Франко-завод (EXW).

 Согласно прайс-листа Производителя от 01.01.2014 на смазочные материалы марки Nissan oil стоимость товара - моторного масла NISSAN MOTORENOL SAE 5W40 SM/CF, артикул КЕ 900-90042 составляет 16,86 евро за упаковку 5 л., или 831,87 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи рассматриваемой ДТ.

 При этом согласно прайс-листа Продавца Tender Orchid Marketing Inc. от 01.09.2014 стоимость идентичного товара установлена в размере 1131 долл. США 437,92 руб.. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ) на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург, т.е. с включением в нее транспортных расходов.

 Аналогичная ситуация со смазочными материалами марки TOYOTA - Производитель в отношении моторного масла TOYOTA MOTORENOL SAE 5W30, артикул 08880-80846 предлагает стоимость за товар в упаковке 1 л. в размере 4,39 евро (216,60 руб. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ), а Продавец с учетом транспортировки до Санкт-Петербурга, лишь 2,28 долл. США (88,28 руб. по курсу ЦБ на дату подачи спорной ДТ).

В ходе проведения дополнительной проверки, ООО «Балтиктрейд» не представило прайс-листы производителя и другие документы, позволяющие установить, каким образом была согласована данная товарная поставка, а также документы или письменные пояснения декларанта, касающиеся коммерческих взаимоотношений компании-продавца с производителем, а также каким образом данные взаимоотношения учитываются в цене декларируемых товаров.

 Кроме того, при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом был произведен анализ ввозимых в 2014 году смазочных материалов, производителем которых является OTV INTERNATIONAL GMBH & СО (Германия).

 В ходе проведенного анализа таможенным органом было установлено, что средняя стоимость идентичных товаров в 2 раза выше стоимости, заявленной ООО «Балтиктрейд» при декларировании спорного товара.

 Таким образом, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ должностными лицами СЗАТП (с) было установлено, что в рассматриваемом случае продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

 В соответствии с заявлением на перевод от 11.09.2014 № 40, представленным декларантом в качестве подтверждения оплаты предыдущей поставки по ДТ № 10009199/140514/0002484 в рамках того же Контракта, что и рассматриваемая поставка, оплата произведена на сумму 82 482 долл. США, при этом в указанной ДТ заявлено 56 696,4 долл. США.

На заявлении имелась отметка сотрудника филиала ОАО «Торгово-строительный банк» (далее - также Филиал) об исполнении операции по переводу денежных средств, датированная 11.09.2014.

 В целях проверки достоверности указанных сведений, таможенным органом был направлен запрос от 17.12.2014 исх. № 45-11-09/8520 в филиал ОАО «Торгово-строительный банк» в Санкт-Петербурге.

 В ответ на данный запрос Филиал письмом от 25.12.2014г. № ВА-20 ответил следующее: дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 6 к Контракту (представлено, в том числе по ДТ 10009199/290914/0004767) в банке отсутствует; платеж по заявлению на перевод от 11.09.2014 № 40 в счет исполнения Контракта от 03.07.2013 № 04 (паспорт сделки 14030007/1250/0003/2/1 от 26.03.2014) не осуществлялся.

 Учитывая выявленные ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввезенными товарами, должностными лицами СЗАТП (с) принято решение от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009199/290914/0004767.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя его отсутствием юриста в штате Общества.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления, вместе с тем рассмотрел спор по существу и в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что таможенный орган правомерно вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного Союза.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование причин пропуска срока заявитель ссылался на длительность подготовки заявления и сбора необходимых документов для оспаривания решения таможни в связи с отсутствием юриста в штате Общества, и на незначительный пропуск срока (5 дней).

Принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту с учетом положений Федерального