Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-9234/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в залоге у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», равно как и приобретение недвижимости должником как физическим лицом, участвующими в деле лицами не оспаривается. Агентство является залогодержателем и займодавцем по отношению к гражданину Вербовскому М.А. Требование к последнему как предпринимателю, основанное на залоговых отношениях на основании договора ипотеки от 11.06.2010, в деле о банкротстве А21-9234/2011 агентством не заявлялось. В то же время, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае включения имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований, залогодатель утратит возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам заемщиков за счет залогового имущества. В отсутствие требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника единственная квартира должника, обремененная ипотекой, может быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого обеспечены залогом квартиры - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», находящейся по адресу г. Калининград, ул. Зелёная, д. 89, кв. 27, данная квартира, как единственное пригодное помещение для должника и членов его семьи, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализовываться в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Калининград, ул. Зелёная, д. 89, кв. 27, является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, сведений о наличии за должником иных квартир в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о незаконности действий должника по регистрации в спорной квартире, где ему принадлежит доля в праве общедолевой собственности, не могут быть признаны обоснованными, как и доводы о возможности проживания в принадлежащей матери должника квартире, поскольку они не основаны на законе. Мнение конкурсного управляющего о злоупотреблении должником своими правами при регистрации в квартире по адресу г. Калининград, ул. Зелёная, д. 89, кв. 27, не соответствует Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 12.11.2014 за должником зарегистрировано право долевой собственности только на спорную квартиру, иные объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

При отсутствии требований залогового кредитора в деле о банкротстве, единственное пригодное для проживания помещение для должника и членов его семьи не может быть реализовано в рамках конкурсного производства, независимо от того, обременено данное жилое помещение ипотекой или нет.

Все иные доводы конкурсного управляющего, в том числе характеристика должника, не имеют правового значения. Оснований для постановки вывода о необходимости проживания Вербовского М.А. по месту прежней регистрации, исходя из факта прежней длительной регистрации и наличия у него права на соответствующую регистрацию в случае согласия матери, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, поскольку квартира по указанному адресу не принадлежит Вербовскому М.А. и у ее владельца, независимо от родственных отношений, нет императивно установленной законом обязанности по обеспечению как регистрации, так и проживания Вербовского М.А.

 Судом установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, реализовав ее в рамках дела о банкротстве при отсутствии требований в деле залогового кредитора, конкурсный управляющий нарушил конституционное право на жилище, правила статьи 207 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в ходе конкурсного производства обращено внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года (пункты 11, 12 Постановления).

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку на оспариваемых торгах 30.01.2015 было реализовано имущество – доля в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, не подлежавшее реализации, требование о признании их недействительными подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неисключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и членов его семьи и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в данной квартире.

В связи с вышеизложенным, основания для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения для должника, с учетом принятых определением от 30.01.2015 обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционных жалоб для разрешения вопроса правового значения не имеют.

С учетом изложенного, определение не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-9234/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева