Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-2480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что на Предприятии приказом от 27.03.2013 №199 была создана аттестационная комиссия по проверке знаний работников, эксплуатирующих и обслуживающих опасные производственные объекты. Членом такой комиссии являлся инженер по охране труда Булайцев И.А., не имеющий соответствующей аттестации.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что комиссия, в состав которой входил Булайцев И.А., была упразднена приказом  от 24.03.2015 №229 (в последний день проверки).

 Вместе с тем, согласно абз.8 пункту 1, абз.2 пункту 2 статьи 9 Закона организация обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта - проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Доказательств, подтверждающих выполнение требований указанной нормы, не представлено.

Довод подателя жалобы относительно нарушения, указанного в пункте 2, также подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения проверки Предприятием не было представлено свидетельство на выполнение аварийно-спасательных работ.

В апелляционной жалобе ее податель в отношении пункта 4 указывает на то, что МП КХ «Водоканал» изготовило и согласовало данный план с ООО «Спасатель» 19 мая 2015 года. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте согласованный с аварийно-спасательным формированием - ООО «Спасатель» был приложен к материалам дела.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Предприятие впоследствии устранило нарушение, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку для квалификации действий Предприятия по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях достаточно наличия хотя бы одного нарушения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Предприятия о наличии его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно установлено, что серьезность нарушений на производственном объекте относящемуся к категории опасных и непринятие мер, направленных на их устранение, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях Предприятия, поскольку действия заявителя в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Материалами административного дела в полном объеме подтверждаются факты выявленных при плановой проверке многочисленных нарушений требований промышленной безопасности, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Ростехнадзором доказан как факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, так и вина Предприятия в его совершении.

Доводы Предприятия о малозначительности вмененного ему в вину   правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности по статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом апелляционная коллегия принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, существенных нарушений судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая Предприятию в признании незаконным постановления Ростехнадзора от 27.03.2015 № 8.2.Пс/0063-0117прпл-2015, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку нормами действующего законодательства при подаче апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года по делу № А21-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 6394 от 07 июля 2015 года.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова