Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-66398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-66398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Нечипорук А.М. – доверенность от 06.10.2014

от ответчика (должника): Царьков А.С. – доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16396/2015) ООО "Балтстрой Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу №А56-66398/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтстрой Энергомонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Балтстрой Энергомонтаж" (ОГРН:1137847099048, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.13, литера А, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191040, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, далее – ГАТИ, административный орган) № 4528 от 25.10.2013. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 27.05.2015 оспариваемое постановление ГАТИ  изменено в части назначения административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтстрой Энергомонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы заявления, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в оспариваемом постановлении не установлены обстоятельства, указывающие на совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, а доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, не имеется. Учитывая изложенное, податель жалобы считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "Балтстрой Энергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и представителя заявителя по доверенности Корчаковой В.А. проведен осмотр зоны производства работ по адресу: ул. Гжатская, от ул. Гидротехников до конца улицы. Осмотром установлено ограничение движения транспортных средств, путем размещения на проезжей части ул.Гжатской металлического сетчатого ограждения, в следствии чего ограничено движение на одной полосе движении. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 29.08.2013. По факту нарушения составлен протокол № 40284 от 30.08.2013 о выявленном административном правонарушении.

09.09.2013 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, проведен осмотр зоны производства работ по адресу: ул. Гжатская от ул. Гидротехников до ул. Фаворского, ул. Гжатская, на участке от ул. Фаворского до ул. Хлопина, ул. Хлопина,  в ходе которого установлен факт ограничения движения транспортных средств при производстве работ на электрокабеле адресу ограничение движения транспортных средств после окончания 07.09.2013 срока действия распоряжения ГАТИ от 04.07.2013 № 740-зд, 741-зд, работы не завершены, ограничение не снято. О проведении осмотра зоны работ был составлен протокол осмотра территории от 09.09.2013. 12.09.2013 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и представителя Заявителя по доверенности Нечипорука А.М.. проведен осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено ограничение движения транспортных средств. По факту нарушения составлен протокол № 40293 от 12.09.2013 о выявленном административном правонарушении.

08.10.2013 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, зафиксирован факт ограничения движения транспортных средств при производстве работ на электрокабеле адресу на участке от ул. Политехническая до ул. Гжатская, включая перекресток с ул. Гжатской. Гжатская ул. от пр. Непокоренных до ул. Хлопина: ограничение движения транспортных средств после окончания 07.09.2013 срока действия распоряжения ГАТИ 16.08.2013 № 1144-зд, 1145-зд, ограничение не снято. О проведении осмотра зоны работ был составлен протокол осмотра территории от 08.10.2013. 10.10.2013 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и представителя заявителя по доверенности Нечипорука А.М. проведен осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено ограничение движения транспортных средств. По факту нарушения составлен протокол № 40333 от 10.10.2013 о выявленном административном правонарушении.

22.10.2013 заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И. были вынесены определения о назначении рассмотрения административных дел № 40284 от 30.08.2013, № 40293 от 12.09.2013, № 40333 от 10.10.2013.

Постановлением № 4528 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40284 от 30.08.2013 ООО "Балтстрой Энергомонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено самовольное ограничение движения транспортных средств по автомобильной дороге при производстве земляных работ на электрокабеле без распоряжения ГАТИ, обнаруженное специалистом ГАТИ 29.08.2013  по ул. Гжатская, от ул. Гидротехников до конца улицы, обнаруженное специалистом ГАТИ 09.09.2013 по ул.Гжатская, от ул.Гидротехников до ул. Фаворского, ул.Гжатская, на участке от ул. Фаворского до ул.Хлопина, обнаруженное специалистом ГАТИ 08.10.29013 по ул. Хлопина на участке от ул. Политехническая до ул. Гжатская, включая перекресток с ул. Гжатской. Гжатская ул. от пр. Непокоренных до ул. Хлопина.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, вместе с тем, счел возможным уменьшить размер штрафа  до 250 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с пунктом 3.2.21 которых производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ.

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пункте 1.2.6 (при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей, коммуникаций и сооружений) названного Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В силу пункта 16.1 Порядка N 272 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге запрещается устанавливать временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в нарушение настоящего Порядка.

Распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 утвержден Порядок принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 4).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 4 указанный Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

В силу пунктов 4 и 5 Порядка N 4 введение ограничения движения и(или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ; поводом для принятия решения об ограничении движения или прекращении движения является заявление граждан и юридических лиц при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено по пункту 1 статьи 43.1 Закона N 273-70. Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный порядок Обществом не нарушен, нарушены сроки ограничения движения. Указанное нарушение не является объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 43-1 пункта 1.

Таким образом, за несоблюдение сроков временного ограничения движения предусматривается ответственность по статье 14 пункта 3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», диспозиция которой предусматривает нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 (нарушение сроков ограничения движения транспортных средств по адресу:  ул. Гжатская, от ул. Гидротехников до конца улицы,  ул.Гжатская, от ул.Гидротехников до ул. Фаворского, ул.Гжатская, на участке от ул. Фаворского до ул.Хлопина, ул. Хлопина на участке от ул. Политехническая до ул. Гжатская, включая перекресток с ул. Гжатской. Гжатская ул. от пр. Непокоренных до ул. Хлопина, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 09.09.2013, 08.10.2013 с фототаблицей.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (в том числе, принятия мер по своевременному обращению за разрешением на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции учтено, что протоколом от 30.08.2013 и постановлением № 4528 ГАТИ привлекло заявителя за участок, который на тот момент не являлся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Вместе с тем, для квалификации действий Общества по пункту 1 статьи 43-1 Закона № 237-70 достаточно наличия хотя бы одного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения оспариваемым постановлением ГАТИ Общества к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9