Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» лиц, так как конкурсный управляющий посредством выдачи доверенности Булычеву А.В., с указанием срока ее действия, на который он и не мог ее выдать, в силу ограниченности своих полномочий, поручил представление интересов должника лицу, которое одновременно является конкурсным кредитором должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что такое лицо не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим одних конкурсных кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вышеназванная доверенность фактически им не использовалась в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис», апелляционный суд не может признать в качестве основания для постановки иного вывода в отношении оценки первоначальных действий конкурсного управляющего Савченко А.Е. по факту выдачи доверенности кредитору должника в качестве своего представителя. Именно указанные действия оценивались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора Кожевникова А.А. по данному эпизоду и этим действиям дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Кожевникова А.А. в указанной части имелись.

5. Отказывая в удовлетворении в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не ведению реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, напротив, в материалы дела представлен реестр по состоянию на 20 мая 2015г. Кроме того, суд принял во внимание, что документы должника внешним управляющим Трутневой М.Ю. не были переданы, но реестры кредиторов были восстановлены. В данной части возражений на обжалуемый судебный акт не подавалось, и суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает указанный эпизод в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы Булычева А.В.

6. Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденные в деле о банкротстве, представитель органа по контролю и (надзору), которые вправе выступать по вопросу повестки собрания кредиторов.

Согласно ст.201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, при наличии требования, включенного в реестр кредиторов, кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов со всеми правами, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что после признания должника банкротом конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 25 мая 2015г. по рассмотрению отчета, также в материалы дела о банкротстве был представлен протокол собрания участников строительства от 25 мая 2015г.о передаче жилого дома, признанный несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2015г. судом отказано конкурсному управляющему Савченко А.Е. в ходатайстве об отложении проведения собрания кредиторов, при этом ходатайство содержало доводы об отсутствии переданной документации, отсутствии достоверной информации о кредиторах и участниках строительства, а также включение судом в реестр 50 недобросовестных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2015г. отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о продлении 3-х месячных сроков отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов, 6-ти месячных сроков, касающихся вопросов погашения требований участников строительства. Основания, которые были указаны управляющим - подача заявлений о пересмотре судебных актов, исключении недобросовестных участников из реестра кредиторов, необоснованно включенных судом.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания в связи с не передачей документации судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не проведение собраний кредиторов, как следует из ходатайств, имеет иные мотивы.

Таким образом, следует отметить, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов – раз в три месяца, а также по представлению отчета собранию кредиторов в установленные законом сроки при отсутствии объективных причин.

Согласно п.3 статьи 14 Закона о банкротств собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов производится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной не установлен Законом.

Судом установлено, что рядом кредиторов в адрес конкурсного управляющего Савченко А.Е. 16.01.2015 направлялось требование о проведении собрания кредиторов, что подтверждается описью о вложении, меры по проведению собрания конкурсным управляющим не принимались. В судебном заседании конкурсный управляющий Савченко А.Е., не отрицал факт получения такого требования, однако считал его ненадлежащее оформленным, вызывающим сомнения  подписей, каких-либо мероприятий по созыву собрания кредиторов не провел. Иных доводов конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части обоснованной.

7. Согласно п.1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестр требований кредиторов применяется в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляют всех известных ему участников строительства о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявлений требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда первой инстанции Савченко А.Е. пояснил, что считает, что такое уведомление ему направлять не обязательно, поскольку во внешнем управлении требования были заявлены.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего  ненадлежащими, поскольку доказательств направления кредиторам уведомлений о признании должника банкротом не представлено.

8. Судом установлено, что расчетный счет должника имеется, он был восстановлен конкурсным управляющим, сведения касающиеся процедуры банкротства внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2015. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки по внесению изменения в ЕГРЮЛ. Судом ранее было установлено, что внешним управляющим Трутневой М.Ю. не был открыт счет должника, не вносились сведения в отношении должника, что, в свою очередь явилось, в том числе, основанием для ее отстранения.

Суду не представлено доказательств нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Савченко А.Е. в указанной части, требования Закона о банкротстве о наличии счета у должника и внесения изменений выполнены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения жалобы в указанной части. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

9. Согласно абзацу второму пункта 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключение дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они должны дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов ООО «Регион-Сервис» на 31 декабря 2013г. составляла 273455000 руб., что составляет более 100000000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение конкурсным управляющим положений статьи 24.1. Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств заключения договора дополнительного страхования  ответственности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил, заявление о фальсификации бухгалтерских документов должника документально не обосновал.

Суд первой инстанции правомерно установил, что после назначения Савченко А.Е. конкурсным управляющим должника возникли обстоятельства, препятствующие продолжению его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис», что в соответствии с  п.1 ст.145 Закона о банкротстве  является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С учетом того, что вопрос об утверждении иного конкурсного управляющего судом в настоящее время разрешен, а просительная часть апелляционной жалобы Булычева А.В. не содержит требование о проверке законности судебного акта в части отстранения Савченко А.Е., апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-3243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева