Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по публикации сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим были опубликованы сведения о закрытии реестра кредиторов ООО «Регион-Сервис» 08 апреля 2015г., а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части сделан на основе имеющихся в деле доказательств.

3. Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона, в пределах трехмесячного срока с даты введения процедуры банкротства.

При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

 Со стороны конкурсного управляющего Савченко А.Е. были направлены заявления-уведомления об отказах от исполнения всех договоров долевого участия в строительстве, всех хозяйственных договоров, в том числе на оказание услуг охраны, договора подряда. Отказы участникам строительства Савченко А.Е. были направлены 10 марта 2015г. и были мотивированы тем, что на расширенном собрании комитета кредиторов ООО «Регион-Сервис» от 02.02.2015, с участием кредиторов ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест» и Булычева А.В., были рассмотрены вопросы:

-о мошеннических действиях руководителей ООО «Регион- Сервис»;

- об истребовании у руководителей денежных средств, ранее собранных ими;

-об истребовании незавершенного строительством дома из чужого незаконного владения;

- о кворуме на собраниях кредиторов;

- о заключении мирового соглашения, которым передать незавершенный строительством дом №1 добросовестным участникам и кредиторам;

-о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Регион-сервис»;

- о пересмотре определений суда по делу А21-3243/2012;

- об отказе от хозяйственных договоров.

Также конкурсный управляющий в отказе указал, что объект в настоящее время имеет признаки самовольной постройки, бывший внешний управляющий Трутнева М.Ю. скрылась, цена заключенного договора не соответствует себестоимости, невозможно исполнить договора долевого участия, в реестр включено большее число лиц с требованиями о передаче квартир, чем имеется в наличии. Управляющий также указывал на то, что значительная часть договоров фальсифицирована, изготавливались двойные договоры, что образует состав уголовного преступления, ссылался на отсутствие в кассе должника денежных средств, а также на решения собрания кредиторов от 6.03.2014г. о прекращении должником хозяйственной деятельности.

Признавая действия по заявлению отказа от исполнения всех договоров долевого участия в строительстве не соответствующими закону и нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве А21-3243/12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктами 1 и 2 ст.201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающего передачу жилого помещения, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Анализ приведенных и иных норм Параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, являясь специальными по отношению к общим нормам, регулирующим, в частности правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, введены законодателем с целью защиты прав участников долевого строительства и иных лиц, вложивших денежные средства в строительство жилых помещений для удовлетворения личных нужд, в случае банкротства застройщика. Следовательно, исходя из правил применения специальных и общих норм, при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений участника долевого строительства и застройщика, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве застройщика, учитывающие специфику возникающих правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке предусмотренное статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 3 и 4 названного закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого участия договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Законодательство о банкротстве само по себе не содержит прямой запрет на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые исполнили свои обязательства перед застройщиком не в полном объеме.

Однако в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совершая действия по отказу от исполнения значительной части договоров долевого участия в строительстве, со ссылкой на наличие недобросовестных кредиторов, необоснованно включенных в реестр судом, на отсутствие денежных средств в кассе общества-должника и совершении мошеннических действий руководителями должника и иные обстоятельства, действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными, как в силу специфики проведения процедуры банкротства должника – застройщика, так и в силу соответствующего правового регулирования, определяющего реализацию прав участниками строительства в деле о банкротстве должника-застройщика. Указанные выше действия конкурсного управляющего Савченко А.Е. повлекли массовое обращение участников долевого строительства в суд с оспариванием такого отказа, что повлекло для них оплату госпошлины и иные расходы, в том числе, связанные с принятием судом обеспечительных мер, привело к возникновению социальной напряженности, повлекло массовое обращение граждан в соответствующие инстанции за защитой своих прав. Апелляционный суд отмечает, что вопросы, связанные оценкой фактической возможности погашения прав требований тех или иных участников строительства, требования которых были предъявлены к должнику и признаны обоснованными, в том числе и при возникновении ситуаций, связанных с конкуренцией тех или иных требований, подлежат разрешению в установленном законом порядке, включая использование процедур оспаривания соответствующих судебных актов, применение положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ (при установлении конкуренции требований), использование механизма принятия участниками строительства соответствующего решения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома в установленном Законом о банкротстве порядке, наряду с использованием иных процедур, в том числе по осуществлению соответствующего расследования уполномоченными на то органами дел и деяний лиц, подпадающих под признаки уголовных деяний. Принимая во внимание наличие ряд проблем у ООО «Регион-Сервис», как застройщика-должника, конкурсный управляющий в данной ситуации должен был проявлять осмотрительность, добросовестность и разумность, не выходить за рамки своей компетенции и не допускать возникновения ситуаций, связанных с заведомым ущемлением прав и законных интересов значительного числа участвующих в деле о банкротстве лиц.   

Доводы конкурсного управляющего Савченко А.Е. том, что данные отказы не могут приниматься во внимание, поскольку они не зарегистрированы в Управление Росреестра, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылаясь на решение собрание комитета кредиторов от 02.02.2015 и его соблюдение, арбитражный управляющий Савченко А.Е. не принял внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 признано недействительным решение собрание кредиторов ООО «Регион-Сервис» от 06 марта 2014г. в части создания комитета кредиторов ООО «Регион-Сервис» в составе: ООО «Евроокна», ООО «Мегастройинвест», ООО «Балтийские ценные бумаги». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2014г. ООО «Балтийские ценные бумаги» заменено на правопреемника Булычева А.В. (четвертая очередь с учетом исправления опечатки определением от 17.03.14г.).

Иных собраний кредиторов, которыми были приняты решения об избрании комитета кредиторов ООО «Регион-Сервис» суду первой инстанции не было представлено.

13 апреля 2015г. Савченко А.Е. публикует в ЕФРСБ сведения, что на основании требования комитета кредиторов им приняты меры по отказу от исполнения всех хозяйственных договоров, в том числе договоров долевого участия в строительстве, заявления направлены всем участникам.

Следует также отметить, что еще до вынесения вопроса на собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок о возможности передачи жилых помещений участникам строительства конкурный управляющий направляет отказы от исполнения договора, что, по мнению суда нарушает права кредиторов, противоречит положениям Закона о банкротстве застройщика. Следует также отметить, что в процедуре конкурсного производства решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимались.

В материалы дела также представлено заявление конкурсного управляющего Савченко А.Е. об отказе от исполнения договора, направленного в адрес ООО «ЗЕРО», осуществляющего охрану объекта незавершенного строительства. При этом в отказе конкурсным управляющим не заявлено иных мотивов, кроме указанных выше со ссылками на решение комитета кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» об истребовании объекта незавершенного строительством жилого дома у подрядчика ООО «Добрострой плюс». К указанному делу привлечено также ООО «ЗЕРО», осуществляющее охрану объекта.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в арбитражном суде в настоящее время идут арбитражные споры с подрядчиком ООО «Добрострой плюс», осуществляющим строительство объекта – многоквартирного жилого дома. Суд указал, что в отношении указанных организаций преждевременно делать выводы о неправомерности отказа конкурсным управляющим до рассмотрения дела по существу, при наличии у заказчика права отказаться от исполнения договора подряда. Доказательств, что объект в настоящее время не охраняется, что кредиторам могут быть причинены убытки суду первой инстанции не представлено. В указанной части и по данному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора Кожевникова А.А. и апелляционной жалобы в данном части никем не подавалось.

4. По доводам жалобы в части привлечения в качестве своего представителя в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» Булычева А.В., являющегося кредитором четвертой очереди суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий управляющего Савченко А.Е., признав их ненадлежащими.

Как указал суд первой инстанции, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Булычеву А.В. от 12 января 2015г. конкурсным управляющим Савченко А.Е. на представление интересов должника, ведение всех дел, в том числе, в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» сроком на три года.

С учетом специфики правового статуса и полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» лиц, так как конкурсный управляющий поручил представление интересов должника лицу, который одновременно является конкурсным кредитором должника. В свою очередь, кредитором Булычевым А.В., как представителем конкурсного управляющего Савченко А.Е. в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» озвучивается собственная позиция по неправомерному включению в реестр недобросовестных кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд