Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-83379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-83379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Степанов О.В. – по доверенности от 04.02.2015; Кудинов А.Е. – приказ № 3 от 18.09.2012

от ответчика (должника): Юрченко Д.Д. – по доверенности от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18333/2015) ГБОУ начальная общеобразовательная школа №300 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу

№ А56-83379/2014(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Умбра Люкс"

к ГБОУ начальная общеобразовательная школа №300 Центрального района Санкт-Петербурга 3-е лицо: СПб ГБУ "Служба Заказчика Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Умбра Люкс» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.35, корп.1, пом.302, ОГРН:112784726041; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа № 300 Центрального района Санкт-Петербурга (адрес:191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская д.10/1-3, ОГРН: 1027809242493; далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 57 470 руб. 27 коп. основного долга по контракту № 300-ОГН от 29.07.2014г., 7 120 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба Заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Служба).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных Истцом работ на основании пункта 3.5 контракта, поскольку работы выполнены с отклонениями от локальной сметы заказчика, а именно использован материал не предусмотренный сметой, и не являющийся эквивалентом согласованного материала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между сторонами заключен  муниципальный контракт № 300-ОГН от 29.07.2014, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства обязался в установленный контрактом срок произвести работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений и конструкций крыши в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении начальная общеобразовательная школа № 300 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д. 10/1-3, а заказчик в свою очередь принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ согласно пункту 3.1 контракта и приложения № 1 к контракту составила 57 470 руб. 27 коп.

В приложении № 2 к контракту стороны утвердили требования к товарам, используемых  при выполнении работ, согласовав  применение Биопирена (антипирен+антисептик) «Миг-09» производства ООО «НПО «НОРТ».

01.08.2014 между Обществом, Учреждением и Службой подписан Акт передачи объекта в работу, при этом, Служба была уведомлена о выполнении работ эквивалентным материалом Миг-09 при проведении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений и конструкций крыши.

06.08.2014 Общество направило Службе Уведомление № 06082 с вызовом инженера для приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в течение 5 дней осуществляет приемку результата выполненных работ. Сдача Подрядчиком результата работ и приемка его Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта при сдаче выполненных работ Подрядчик передает Заказчику надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации о соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия.

Акт приемки выполненных работ также подписывается техническим надзором - СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (пункт 3.4 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.08.2014 № 1, Обществом выполнены работы на сумму 57 470 руб. 27 коп.

Поскольку заказчиком, принятые на себя обязательства по приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта исполнены не были, истец 06.08.2014, от 04.09.2014, от 07.10.2014, от 22.10.2014, а также от 06.10.2014 № 2038 направил в адрес Службы акты выполненных работ.

06.10.2014 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о возврате исполнительной документации без подписания актов в связи с не  соответствием примененных Истцом при выполнении работ материалов.

Полагая, отказ Ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты не законным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В данном случае факт выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом Ответчиком и службой заказчика не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик полагает требования Истца не обоснованными, поскольку в силу пункта 3.5 контракта, обязанность по оплате работ, выполненных с отступлениями от локальной сметы, у заказчика отсутствует.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.5 контракта работы. Выполненные подрядчиком с отступлением от локальной сметы заказчика (Приложение №1 к контракту), не подлежат приемке и оплате.

Ответчик ссылается на согласование в контракте выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений и конструкций крыши в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении начальная общеобразовательная школа № 300 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Б.Московская, д. 10/1-3, составом «Пирилакс» любой модификации, в то время как Истец использовал  огнезащитный состав МИГ-90.

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с Локальной сметой заказчика (приложение №1 к контракту) требованиями к товарам, использующимся при выполнении работ (приложение №2 к контракту), строительным нормам и правилам.

В соответствии с локальной сметой подрядчику надлежало выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251».

При этом согласно приложению №2 к контракту (л.д.14-16) требования к товарам используемым при выполнении работ сторонами согласован состав Биопирен «МИГ-90» производства ООО «НПО «НОРТ».

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В данном случае представленная Истцом в материалы дела сравнительная таблица материалов свидетельствует о соответствии использованного Истцом состава, требованиям к используемым материалам при выполнении работ (приложение №3 аукционной документации), в связи с чем, использование при производстве работ такого материала, как биопирен (антипирен + антисептик) «Миг-09» в качестве эквивалента состава «Пирилакс» любой модификации, следует признать надлежащим исполнением условий контракта.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что биопирен (антипирен + антисептик) «Миг-09» не является эквивалентом состава «Пирилакс» любой модификации.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения эквивалентности составов «Миг-09» и «Пирилакс».

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела