Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-83807/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в рамках доменного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, как правомерно указано истцами, право администрирования спорным доменным именем является имущественным правом, имеющим денежную стоимость и участвующим в обороте, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения денежных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов в данной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Константа» по приведенным в ней доводам  не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ООО «Константа» осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ЛОНЖИН» и «CERTINA» (№№ 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков), суд первой инстанции вместе с тем не учел положения пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), в том числе включающие возможность принятия обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, в форме наложения ареста на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Оставление названного требования без удовлетворения повлечет продолжение осуществления деятельности ООО «Константа»  и увеличение размера возможных убытков для истцов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы предоставили встречное обеспечение в размере 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.12.2014 №14019. 

Суд апелляционной инстанции, применив предусмотренный абзацем 2                 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал представленные в дело доказательства с учетом содержания отзыва общества "Унцер Зиг АГЕ" на апелляционную жалобу истцов с целью установления юридически значимых фактов, относительно которых Суд по интеллектуальным правам  указал в постановлении от 01.07.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметами требований, доводами участвующих в деле лиц, апелляционный суд, принимая во внимание поведение участников гражданских правоотношений, также исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, поскольку заявленное истцами ходатайство о принятии обеспечительных мер  подлежит  удовлетворению в полном объеме.      

При новом рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд, подтверждая также правомерность выводов, изложенных при первоначальном рассмотрении жалоб, исходил, в том числе из указаний арбитражного суда кассационной инстанции, включая толкование закона, изложенных в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы ООО «Константа», её податель привел доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 5 – 8, 119 – 124 т.5).  Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.07.2015 по делу №А56-83807/2014 указал, что суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра обоснованных нормами материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции. Относительно доводов ООО «Константа»  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра обоснованных нормами материального права выводов судов первой и апелляционной инстанций, заметив при этом, что доводы  кассационной жалобы об обратном носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, доводы были предметом оценки судом апелляционной инстанции, им также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные ООО «Константа» в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению. Дополнительно  заявленные обществом «Константа»  при новом рассмотрении доводы жалобы, мотивированные ссылкой на обстоятельства, не существовавшие при обращении истцов с заявлением о принятии обеспечительных мер,  отклонены как несостоятельные с учетом критерия срочности обеспечительных мер, поскольку сохранение их действия обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А56-83807/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Удовлетворить заявление Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска.

Запретить ООО «Константа» (адрес юр. лица: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 4, лит. А, офис 34Н, ИНН 7816580888, ОГРН 1147847060899) и ЗАО «Регистратор Р01» (адрес юр. лица: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая,                     д. 34) осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа».

Запретить ООО «Константа» осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ЛОНЖИН» и «CERTINA» (№№ 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина