Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-83807/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-83807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истцов: 1) представителя Гербутова В.С. (доверенность от 19.04.2013),

2)  представителя Гербутова В.С. (доверенность от 21.05.2014), 3) представителя Гербутова В.С. (доверенность от 21.05.2014), 4) представителя Гербутова В.С. (доверенность от 18.06.2014)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Лифшица А.А. (доверенность от 05.02.2015) 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19370/2015, 13АП-19369/2015)  ООО "Константа" и Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), Сертина АГ (Certina FG) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 об обеспечении иска по делу № А56-83807/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска

по иску 1) Радо Урен АГ (Rado Uren AG), 2) Лонжин Вотч Ко., 3) Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), 4) Сертина АГ (Certina FG)

к 1) ООО "Аквамарин", 2) ООО "Константа"

3-е лицо: ЗАО "Регистратор Р01", ООО «Унцер Зиг АГЕ»

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аквамарин" и ООО "Константа" со следующими требованиями:

запретить ООО «Аквамарин», ООО «Константа» совершать любые действия по использованию товарных знаков «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) и «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Радо Урен АГ» (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком «RADO» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

запретить ООО «Аквамарин», ООО «Константа» совершать любые действия по использованию товарных знаков «ЛОНЖИН» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) и «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

запретить ООО «Аквамарин», ООО «Константа» совершать любые действия по использованию товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Сертина АГ» (Certina AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании «Радо Урен АГ» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «RADO»                                  (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) и «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.;

обязать ООО «Константа» выплатить компании «Радо Урен АГ» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «RADO»                            (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) и «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 руб.;

обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ЛОНЖИН» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.;

обязать ООО «Константа» выплатить компании «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ЛОНЖИН» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 руб.;

обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании «Сертина АГ» (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.;

обязать ООО «Константа» выплатить компании «Сертина АГ» (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 руб.;

изъять из оборота и уничтожить (прекратить) право администрирования доменным именем «bestwatch.ru» посредством аннулирования регистрации данного доменного имени.

Определением от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистратор Р01».

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО «Константа» и ЗАО «Регистратор Р01» осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа»;

запрета ООО «Константа» осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ЛОНЖИН» и «CERTINA» (№№ 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 заявление Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска удовлетворено в части. Суд запретил ООО «Константа» и ЗАО «Регистратор Р01» осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа».

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой, сославшись на положения пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставленное встречное обеспечение, просили определение в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО «Константа» также подало апелляционную жалобу, в которой, просило определение отменить в части принятия обеспечительных мер, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными, исходя из существа предъявленных требований, непринятие мер о запрете ООО «Константа» осуществлять на интернет-сайте под доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками, не может ни затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни причинить ущерб истцам.

ООО «Константа» в отзыве на жалобу просило оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы в отзыве просили оставить апелляционную жалобу ООО «Константа» без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-83807/2014 изменено; заявление Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска удовлетворено.

Обществу "Константа" и обществу "Регистратор Р01" было запрещено осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе общества "Константа".

Одновременно обществу "Константа" было запрещено осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "CERTINA", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками "RADO", "РАДО", "LONGINES", "ЛОНЖИН" и "CERTINA" (N№ 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков)".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А56-83807/2014 отменено по причине не уведомления привлеченного определением арбитражного суда от 25.03.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Унцер Зиг АГЕ»; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «Константа» и компании Радо Урен АГ (Rado Uren AG), компании Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), компании Сертина АГ (Certina FG) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 об обеспечении иска по делу № А56-83807/2014.

Определением апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционные жалобы ООО "Константа" и Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), Сертина АГ (Certina FG) приняты к производству, назначено судебное разбирательство.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представители истцов и ООО «Константа» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. ООО "Аквамарин", ЗАО "Регистратор Р01", ООО «Унцер Зиг АГЕ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры в части запрета ООО «Константа» и ЗАО «Регистратор Р01» осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа», суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации.

Согласно разделам 6-8 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU                и .РФ (далее - Правила), утвержденных решением от 05.10.2011 №2011-18/81 Координационного центра национального домена сети Интернет, владелец домена может в любое время передать домен другому лицу, отказаться от права администрирования домена или передать поддержку домена другому регистратору путем подачи регистратору домена письменной заявки (пункты 6.1, 7.1, 8.1 Правил). Решение по заявке о передаче домена на другое лицо при соблюдении всех необходимых требований, включая написание различных заявлений, заключение договора и т.п., принимается регистратором в течение трех рабочих дней (пункт 6.2 Правил).

Как следует из разъяснений Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 15.10.2013 № СП-23/3 «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору», суд,